کیا صحافیوں کے لیے کہانی حاصل کرنے کے لیے جھوٹ بولنا کبھی ٹھیک ہے؟

ایسے وقت میں جب نیوز میڈیا پر اعتماد کم ہے، یہ ضروری ہے کہ صحافی خبریں جمع کرنے کے ایسے طریقے نا استعمال کریں جو ان کی ساکھ کو مزید نقصان پہنچاتے ہیں۔ سوشل میڈیا کی بدولت غلط معلومات اور غلط اطلاعت بھی پھیلتی ہیں۔ خبروں کے معاملات پر بھروسہ کریں، تاکہ ہم جھوٹ اور حقیقت میں فرق بتا سکیں۔ اس کے بغیر جمہوریت کو نقصان پہنچتا ہے۔

ہماری نئی کتاب، "جرنلزم میں خفیہ رپورٹنگ، فریب اور دھوکہ،” میں ہم پوچھتے ہیں کہ کیا صحافیوں کے لیے دھوکہ دہی کبھی بھی کہانی حاصل کرنے کا قابل قبول طریقہ ہے؟ دوسرے لفظوں میں، کیا کہانی حاصل کرنے کے لیے کسی ہدف پر جھوٹ بولنا ٹھیک ہے؟

ہمیں لگتا ہے کہ یہ بہت ہی مخصوص حالات میں اخلاقی طور پر جائز ہو سکتا ہے۔ ہم صحافیوں (اور سامعین) کو یہ جانچنے کے لیے چھ نکاتی چیک لسٹ پیش کرتے ہیں کہ آیا دھوکہ دہی اور جھانسے کا استعمال جائز ہے یا نہیں۔

دھوکہ صحافت میں سب سے عام اخلاقی مسائل میں سے ایک ہے۔ اس میں غلط بیانی سے لے کر خفیہ رپورٹنگ کا استعمال شامل ہے۔

درحقیقت، یہ اتنا عام ہے کہ کچھ لوگ بحث کرتے ہیں کہ یہ صحافیوں کے کام میں شامل ہے۔ مثال کے طور پر مرحوم امریکی مصنفہ اور صحافی جینیٹ میلکم نے اپنی معروف کتاب ’’دی جرنلسٹ اینڈ دی مرڈرر‘‘ میں اپنے ابتدائی پیراگراف میں کہا:

ہر وہ صحافی جو بہت زیادہ احمق یا مغرور نہیں ہے سمجھ سکتا ہے کہ وہ جو کرتا ہے وہ اخلاقی طور پر ناقابل دفاع ہے۔ وہ ایک قسم کا پراعتماد آدمی ہے، جو لوگوں کی باطل، جہالت، یا تنہائی کا فائدہ اٹھا رہا ہے،  یہ ان کا اعتماد حاصل کرتا ہے، اور بغیر کسی پچھتاوے کے ان کو دھوکہ دیتا ہے۔

ہمارا ماننا ہے کہ میلکم اپنی دلیل کو بہت آگے بڑھاتی ہیں، ہم کیس اسٹڈیز کی ایک رینج پیش کرتے ہیں جو نہ صرف عصری صحافت میں دھوکہ دہی کے طریقوں کی حد کو ظاہر کرتے ہیں، بلکہ ان کی سنجیدگی کو بھی ظاہر کرتے ہیں۔

کیس اسٹڈیز میں سے تین ہائی پروفائل خفیہ کارروائیوں یا دھوکہ دہی کی کارروائیوں سے تیار کی گئی ہیں۔

ایک کیمبرج اینالیٹیکا کی جانب سے فیس بک کے ذریعے دنیا بھر میں اس کے 87 ملین صارفین کے ڈیٹا کے استعمال پر تشویش ہے۔ یہ ڈیٹا 2016 میں امریکہ سمیت کئی ممالک میں ہونے والے انتخابات کو متاثر کرنے کے لیے استعمال کیا گیا تھا۔

ایک اور امریکہ میں نیشنل رائفل ایسوسی ایشن کے الجزیرہ کی دراندازی سے متعلق ہے۔ اس کے بعد اس نے 2019 میں آسٹریلیا میں ون نیشن پارٹی کے ساتھ اسے دہرایا۔

تیسرا معاملہ برطانیہ میں ہزاروں بے گناہ لوگوں کو روپرٹ مرڈوک کے نیوز آف دی ورلڈ اخبار کی طرف سے ان کے موبائل فون ہیک کرنے کا دھوکہ اور خیانت کا ہے۔ یہ شاید پچھلی صدی میں برطانیہ میں صحافیوں کی اپنی اخلاقی ذمہ داری میں ناکامی کی بدترین مثال ہے۔

اہم صحافیوں کے انٹرویوز سمیت ان معاملات کی جانچ پڑتال سے، اور دو  امریکی صحافیوں اور اسکالرز، بل کوواچ اور ٹام روزنسٹیل کے کام کی بنیاد پر، ہم نے خفیہ تکنیکوں کے استعمال کے اخلاقی جواز کا اندازہ لگانے کے لیے اپنا چھ نکاتی فریم ورک تیار کیا، بشمول بہانا اور دھوکے سے کسی پھنسانے کی تکنیکیں۔

اس ٹیسٹ کا استعمال کرتے ہوئے، ہم نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کیمبرج اینالیٹیکا کے خلاف کارروائی اخلاقی طور پر جائز تھی۔ اس نے عوام کو اہم سچائیاں بتائی جو ہمیں دوسری صورت میں معلوم نہ ہوتی۔ ان میں سے سب سے زیادہ قابل ذکر بات یہ تھی کہ کیمبرج اینالیٹیکا خودمختار انتخابات میں مداخلت کرنے کے کاروبار میں تھی – جو جمہوری فلاح کے لیے براہ راست خطرہ تھا۔

لیکن ہمیں یہ بھی معلوم ہوا کہ این آر اے اور ون نیشن کے خلاف کارروائیاں جائز نہیں تھیں۔ اور نہ ہی کسی بھی طرح سے مشہور شخصیات اور عام شہریوں کے فون ہیکنگ، جیسے کہ قتل ہونے والی طالبہ ملی ڈاؤلر، نیوز آف دی ورلڈ کے لیے کہانیاں پیش کرنے کے لیے کبھی جائز قرار دی جاسکتی ہیں۔

ہمارا فریم ورک ان چھ سوالات پر مشتمل ہے:

1. کیا دھوکہ دہی کا جواز پیش کرنے کے لیے معلومات عوامی مفاد کے لیے کافی ہے؟
2. کیا دوسرے طریقوں پر غور کیا گیا تھا اور کیا کہانی حاصل کرنے کا واحد طریقہ فریب تھا؟
3. کیا دھوکہ دہی کا استعمال سامعین پر ظاہر کیا گیا تھا اور اس کی وجوہات بیان کی گئی تھیں؟
4. کیا دھوکہ دہی کے ہدف پر شبہ کرنے کی معقول بنیادیں تھیں کہ وہ عوامی مفاد کے خلاف سرگرمی میں مصروف تھا؟
5. کیا یہ آپریشن خطرے کی حکمت عملی کے ساتھ کیا گیا تھا تاکہ یہ مجاز حکام کی طرف سے باقاعدہ تحقیقات کو متاثر نہ کرے؟
6. کیا عوامی مفاد کے لیے "کافی اہم” کی جانچ میں نقصان یا غلط کام کا معروضی جائزہ شامل تھا؟

ہم دھوکہ دہی اور جھانسے کے دیگر پہلوؤں کو دیکھنے کے لیے مزید کیس اسٹڈی پر غور کرتے ہیں۔

اس کا تعلق اس فریب کارانہ طرز عمل سے ہے جو "ہائبرڈ جرنلزم” کے عمومی نام سے جانا جاتا ہے۔ یہ وہ جگہ ہے جہاں اشتہارات کو اس طرح پیش کیا جاتا ہے کہ خبروں سے فرق کرنا مشکل ہے۔

یہ مختلف ناموں کے تحت جاتا ہے جیسے "برانڈڈ مواد،” "اسپانسر شدہ مواد،” یا "مقامی اشتہارات۔” ابھی حال ہی میں، ایک اور لیبل فیشن میں آیا ہے: "ہمارے شراکت داروں سے۔” معروف پلیٹ فارم ٹائپوگرافی کا استعمال کرتے ہیں جو اسے خبروں کے مواد سے ممتاز کرتی ہے، لیکن کم معروف پلیٹ فارم ایک دوسرے سے پہچاننا مشکل بنا دیتے ہیں۔

صحافی بھی روزمرہ کے بہت سے فریب کاروں میں مشغول ہوتے ہیں۔ ان میں خود کو صحافی قرار دینے میں ناکامی شامل ہے۔ کسی شخص میں رومانوی دلچسپی کا دعویٰ کرکے اپنے آپ کو ان کے ساتھ جوڑنے کی کوشش کرنا؛ ایک قابل قدر سورس کے مفادات کو پورا کرنے کے لیے غلط معلوم ہونے والی معلومات کو شائع کرنے سے اتفاق کرنا؛ اور مائیکروفون کھول کر یا کیمرہ رول کر کے کسی سورس پر گھات لگانا جب سورس کے پاس یہ سوچنے کی کوئی وجہ نہ ہو کہ اسے ریکارڈ کیا جا رہا ہے۔

جیسا کہ ان کیس اسٹڈیز سے پتہ چلتا ہے کہ صحافت میں دھوکہ دہی اور فریب بہت سی شکلیں اختیار کر لیتے ہیں، اور ان کے ارد گرد کے اخلاقی فیصلے سیدھے نہیں ہوتے۔ تاہم، وہ صحافت کی مشق سے موروثی نہیں ہیں۔ آیا وہ جائز ہیں یا نہیں اس کی باریک بینی سے جانچ کی جانی چاہیے، کیونکہ میڈیا پر عوام کا اعتماد داؤ پر لگا ہوا ہے۔

یہ مضمون پہلے دا کنورسیشن میں شائع ہوا تھا اور اجازت کے ساتھ یہاں دوبارہ شائع کیا گیا ہے۔

_____________________________________________________________

اینڈریا کارسن لا ٹروب یونیورسٹی کے شعبہ سیاست، میڈیا اور فلسفہ میں سیاسی ابلاغ کی پروفیسر ہیں۔ ان کی تفتیش تحقیقاتی صحافت، جمہوریت میں میڈیا کے کردار، سیاسی مواصلات، اور سیاست اور صنف کا جائزہ لیتی ہے۔

ڈینس مولر سنٹر فار ایڈوانسنگ جرنلزم، میلبورن یونیورسٹی میں سینئر ریسرچ فیلو ہیں۔ انہوں نے آر ایم آئی ٹی یونیورسٹی میں تحقیقی طریقہ کار بھی پڑھایا ہے، اور کمیونیکیشن لا سنٹر کے ذریعے مشق کرنے والے صحافیوں کو ہتک عزت کا قانون سکھایا ہے۔