Как журналистам оценивать доказательства по COVID-19

Журналистам, расследующим пандемию коронавируса, часто приходится лопатить кучу научных медицинских статей, статистических моделей и правительственных отчётов сомнительной правдивости.

При этом эксперты настаивают, что даже журналисты без медицинского образования могут запросто проверить их истинность и актуальность, оценивая исследования в контексте на основе имеющихся ресурсов, учитывая существующие пробелы в научном знании и ориентируясь на прошлый опыт.

На седьмом вебинаре GIJN из цикла «Расследуем пандемию» двое эпидемиологов и журналист-расследователь пояснили методы доказательной науки и поделились советами и ресурсами, которые могут помочь журналистам не захлебнуться в потоке данных.

Карл Хенеган, профессор доказательной медицины в Оксфордском университете (Великобритания), сказал что журналистам-расследователям в любой стране стоит наблюдать за возможным ростом количества смертей, непрямо связанных с COVID-19.

По словам Хенегана, свежие и очень точные британские данные показали, что треть «смертей сверх нормы» (то есть части общей смертности, превышающей среднюю за этот период года) не была вызвана COVID. Хенеган принимает участие в работе Оксфордской службы доказательной информации о COVID-19, и утверждает, что только в Англии и Уэльсе за последние шесть недель было зарегистрировано 38 544 смертей сверх нормы.

«Среди медиков существуют серьёзные опасения, что довольно много людей умирает на дому от других причин, часто из-за того, что вовремя не обратились за медицинской помощью», — утверждает он.

.

Хенеган предупредил журналистов о необходимости бороться с искушением фокусироваться преимущественно на количестве коек в больницах и отделениях интенсивной терапии, ведь всё больше и больше информации о том, что куда острее стоит проблема в интернатах и домах престарелых. Он сказал, что в каждом третьем таком интернате в Великобритании сообщают о вспышке COVID-19.

«Количество смертей в сводке за день может быть очень неточным, потому что в нём порой учитываются и умершие месяц назад, например, даже 11 марта» — Карл Хенеган, Оксфордский университет.

По словам Хенегана, журналистам стоит постараться оценивать данные о смертности именно по дате смерти, а не по дате публикации данных, как это часто делают государственные органы.

«Количество смертей в сводке за день может быть очень неточным, потому что в нём порой учитываются и умершие месяц назад, например, даже 11 марта», — пояснил он.

Журналистка-расследовательница из Швейцарии Серена Тинари специализируется на общественном здравоохранении. Она рассказала о трех правилах, особенно актуальных для тех коллег, кто раньше не освещал медицинские темы: читайте публикации в научных журналах, оценивайте качество доказательных данных, сравнивайте элементы сегодняшнего кризиса с прошлыми пандемиями.

Тинари — соосновательница неправительственной организации  Re-Check, расследующей вопросы здравоохранения. Исходя из своего опыта, она посоветовала журналистам научиться мыслить в рамках доказательной медицины, чтобы сразу замечать в исследованиях красные флажки, и оценивать не только ответы учёных, но и вопросы, на которые они отвечали. Чтобы проиллюстрировать актуальность такого подхода, она процитировала недавний ажиотаж вокруг публикации в New England Journal of Medicine отчета об испытаниях ремдесивира, экспериментального препарата против COVID-19.

Тинари сказала, что если внимательно прочитать полный текст отчёта, то окажется, что в испытаниях принимали участие 53 пациента, что даже меньше, чем число соавторов статьи.

Во-вторых, по её словам, в исследовании не было контрольной группы, то есть принимавшие препарат не сравнивались с теми, кто его не принимал. Параметры когорты участников исследования не могли обеспечить самого высокого качества данных, как при мета-анализе или хотя бы при одном рандомизированном испытании с контролем.

В-третьих, в разделе о раскрытии коммерческих интересов указано, что исследование финансировалось самим производителем препарата, Gilead Sciences, что создаёт потенциальный конфликт интересов.

В разделе о раскрытии коммерческих интересов указано, что исследование финансировалось самим производителем препарата, Gilead Sciences, а это создаёт потенциальный конфликт интересов.

Наконец, в другом, отдельном исследовании – рандомизированном испытании с контролем – было выявлено, что препарат не показал статистически значимых клинических преимуществ.

«Всё это красные флажки,» — сказала Тинари. «А ведь препарат уже был разрешен для использования на пациентах.»

Тинари рекомендует четыре онлайн-ресурса, которые могут помочь репортёрам проанализировать качество доказательств (тут, конечно же, пригодится знание английского — примечание редактора).

Чтобы оценить новостные заметки и пресс-релизы про препараты, тесты и процедуры: HealthNewsReview.org — сайт, основанный известным медицинским журналистом-расследователем Гэри Швицером. Чтобы узнать про структуру и цели практически любого клинического исследования в мире: ClinicalTrials.gov, которым заведует Национальный институт здравоохранения США. Чтобы разобраться, почему бывают исследования низкого качества с плохим надзором, а также что такое доказательное мышление, стоит прочитать свежую подробную статью медицинской журналистки-расследовательницы Джин Ленцер под названием Бесконтрольность пандемических исследований. Чтобы научиться писать о медицине, если у вас не хватает опыта: пособие Ивана Оранского по написанию медицинских статей в условиях постоянно меняющихся научных данных.

Третьим на вебинаре GIJN выступил живущий в Риме клинический эпидемиолог Том Джефферсон, который также принимает участие в работе Оксфордской службы доказательной информации о COVID-19. Он подчеркнул наличие больших пробелов в научном знании об этой пандемии.

Например, он рассказал, что несмотря на распространённые призывы государственных органов носить маски, об эффективности массового ношения масок пока известно мало, и в настоящее время исследования почти не проводятся.

«Насколько я знаю, сейчас только одно исследование проходит в Дании,» — сказал Джефферсон.

«Это само по себе может быть темой для журналистов-расследователей».

При этом Джефферсон подчеркнул, что изучая COVID-19, журналистам стоит также анализировать прошлый опыт, в том числе недавние вспышки других коронавирусов, такие как SARS в 2003 и MERS в 2012.

Также он советует изучить дело 166-летней давности: первое в мире современное эпидемиологическое расследование в Сохо, в Лондоне. Тамошний анестезиолог Джон Сноу нанёс все данные об эпидемии холеры на карту района Сохо, и предположил, что вспышка спровоцирована загрязнением воды из уличной колонки в центре участка с наибольшим количеством смертей.

Идея Сноу противоречила господствующей тогда теории распространения болезней через дурные запахи. Её даже как будто опровергала смерть от того же заболевания 59-летней женщины, жившей за семь километров от колонки в зажиточном районе Хэмпстед. Тогда Сноу пошёл к дому умершей и выяснил, что воду из той самой уличной колонки в Сохо ей доставлял водовоз.

Джефферсон сказал, что знаменитые уроки «вдовы из Хэмпстеда» часто забываются при отслеживании пандемии коронавируса. Например, говорит он, два показательных случая в Италии — первые случаи COVID-19 зарегистрированные в стране — появились в один день, 20 февраля, хотя расстояние между ними было 240 километров, и не было никакой очевидной связи ни друг с другом, ни со вспышкой в Китае.

«Нужно было расследовать эти случаи,» — пояснил он. «Это бы помогло пролить свет на способ передачи, что было бы полезно на будущее.»

Рован Филп (Rowan Philp) – лауреат многих журналистских наград, работавший более чем в двух десятках стран. В течение 15 лет Филп был главным репортером и главой лондонского бюро Sunday Times в Южной Африке. Сейчас он живет и работает в Бостоне.