Guida alla Verifica dei Fatti delle Storie Investigative

Assicurarsi che la propria storia sia a prova di proiettile richiede molto di più che ottenere i fatti giusti. Richiede un approccio meticoloso fin dall’inizio per superare il controllo di qualità.

Di seguito offriamo un sistema a tre punti di controllo che è stato sviluppato dal 2004 dalla nostra redazione di Uppdrag Granskning (Mission Investigate / Missione Investigare), il programma televisivo investigativo di SVT, l’emittente pubblica nazionale in Svezia. Nel corso degli anni, Mission Investigate ha prodotto storie premiate a livello internazionale su argomenti che vanno dalla corruzione transnazionale e dalla criminalità organizzata alla Chiesa Cattolica e alle Nazioni Unite. Lungo la strada, il nostro team ha imparato come evitare di confondere i fatti ed assicurarsi che le nostre storie siano state contestate prima della pubblicazione, non dopo.

Speriamo che il nostro sistema vi ispiri.

Immagine: Unsplash / Canva

I Tre Punti di Controllo

Perché i punti di controllo? Può sembrare inutilmente burocratico, ma senza formalizzare il processo c’è il rischio significativo che le parti necessarie del lavoro vengano lasciate incompiute. Data la posta in gioco, lo sforzo è più che giustificato. Il tempo totale impiegato – un paio di riunioni di un’ora e una sessione di verifica dei fatti lunga fino ad un giorno intero – non dovrebbe scoraggiare nessuna piccola redazione, giornalista investigativo o libero professionista.

La ricompensa sarà la pace mentale con l’avvicinarsi della pubblicazione.

Punto di Controllo n.1: La Riunione d’Inizio

Dopo una pre-ricerca sull’idea della storia, il giornalista è pronto per essere contestato: l’ipotesi centrale della storia – la sua teoria su ciò che deve essere indagato e perché – regge? Cosa contraddice l’ipotesi? Questa è la domanda centrale alla riunione di inizio, dove si decide se vale la pena investire nel progetto.

Poiché i giornalisti tendono a trascurare gli aspetti problematici, è necessario fornire un contrappeso con opinioni opposte, noto anche come fare l’avvocato del diavolo. Può essere un editore o un giornalista disposto a contestare i colleghi. Questa persona, che dovrebbe essere ben preparata, sarà una parte cruciale del processo di controllo della qualità dall’inizio alla fine.

Questo tipo di domande critiche può portare a momenti di tensione, ma alla fine tutti capiscono che viene fatto con le migliori intenzioni.

La responsabilità è un elemento essenziale nella lista della riunione delle cose da fare. Viene redatto un piano su come e quando contattare il soggetto dell’indagine. Per noi la regola generale è di farlo il prima possibile. Uno dei motivi è assicurarsi di avere una storia, e un altro è l’equità. Ci sono delle eccezioni, ovviamente, come nei paesi repressivi in ​​cui potrebbe essere necessario attendere fino a poco prima della pubblicazione.

Punto di Controllo N.2: La Riunione della Fase Centrale

Con almeno una prima bozza pronta, lo scopo di questa riunione è discutere la qualità. C’è ancora tempo per cambiamenti significativi.

Domande da porre:

• Conclusioni: l’ipotesi è provata o è necessario un aggiustamento? I risultati possono essere messi in discussione o smentiti in qualche modo? Si possono escludere tutte le altre spiegazioni?
• Responsabilità: siamo corretti al più possibile? Ci sono circostanze attenuanti?
• Quadro generale: manca qualcosa o qualcosa sembra fuori posto? Rappresentiamo le cose troppo in bianco e nero?

Potete riferire fatti veri senza dire la verità. Sfortunatamente, i giornalisti spesso mostrano pregiudizi di conferma nel favorire le informazioni che confermano la storia ed ignorando i fatti contraddittori. Il risultato può essere l’assenza di fatti di importanza critica e un’indagine seriamente fuorviante.

Solo il giornalista ha una visione completa della selezione dei fatti. Le seguenti domande richiedono risposte oneste e dovrebbero essere poste ripetutamente durante il processo di narrazione:

• Altri fatti cambierebbero il quadro generale?
• Il pubblico sarebbe deluso se sapesse cosa abbiamo tralasciato?
• Possiamo giustificare la selezione senza perdere credibilità?

Infine, questi sono altri due elementi da controllare:

• Fonti: sono affidabili? Stiamo ponendo le domande critiche rilevanti? Abbiamo fatto i necessari controlli?
• Esperti: sono rappresentativi? Ci siamo assicurati che l’esperto su cui ci affidiamo sia aggiornato e affidabile

Punto di Controllo N.3: La Verifica dei Fatti

Prima di effettuare una verifica dei fatti linea per linea, dobbiamo avere una risposta alle accuse dal soggetto dell’indagine. Questa persona in genere sa più di chiunque altro sul misfatto (incluso il giornalista).

Anche se state fornendo cattive notizie, voi ed il soggetto dell’indagine dovete avere almeno una cosa in comune: i fatti dovrebbero essere corretti se devono essere pubblicati. Anche se le persone coinvolte nella vostra indagine si rifiutano di concedere un colloquio, quando le contatti è una buona opportunità per loro per rispondere ai fatti.

Richiede apertura da parte vostra fornendo al soggetto dell’indagine informazioni dettagliate sulle accuse. In alcuni casi, forse è anche necessario provvedere il testo della storia della storia. Ma non rivelate mai dettagli che potrebbero portare a fonti.

Oltre al controllo dei fatti con il “vero esperto”, il soggetto della storia, ci sono altri vantaggi: avrete tempo per esaminare le spiegazioni e, si spera, ottenere nuove informazioni per riempire i buchi nella storia. Ed è certamente preferibile avere una reazione del soggetto prima della pubblicazione piuttosto che dopo.

Naturalmente, ci sono molti casi in cui non è possibile utilizzare questo metodo trasparente. Trattare con gruppi violenti o governi autoritari, ad esempio, richiede un altro approccio, come descritto nell’articolo di GIJN Tips for the No Surprises Letter (Consigli per la Lettera di No Sorprese). Tuttavia, trattare con persone pericolose non riduce la necessità di essere accurati ed equi. Al contrario, potrebbe essere ancora più critico.

Passiamo ora al processo linea per linea.

Il principio è semplice. Ogni informazione verificabile nella storia dovrebbe essere fatta risalire a una fonte. Questa verifica dei fatti dovrebbe essere eseguita con un anticipo sufficiente prima della pubblicazione, mettendo l’esigente avvocato del diavolo in un ruolo centrale.

Affinché il processo sia efficace, i documenti di ricerca dovrebbero essere prontamente disponibili. Le note a piè di pagina con i collegamenti alla fine di ogni pagina o sezione dello script aiutano a tenere traccia dei documenti.

La verifica dei fatti richiede un’attenzione totale, ma può essere difficile rimanere svegli durante una lunga giornata. Pertanto, è saggio iniziare con le questioni centrali e più complicate. C’è sempre qualcosa nella storia che può essere messa in discussione. Quindi, dovete concentrarvi sulle cose essenziali prima di lasciarvi trasportare dai dettagli.

Non dimenticatevi di chiedere: tutte le conclusioni sono fondate? Possono essere affinate, o forse hanno bisogno di essere ammorbidite.

Se la storia è complessa, il materiale di ricerca dovrebbe essere consegnato dal giornalista prima che la verifica dei fatti inizi con una spiegazione di come è stata raggiunta la conclusione. A volte, questo può rivelarsi più facile a dirsi che a farsi. Ad esempio, i risultati potrebbero essere basati su documenti di ricerca complessi, come grandi set di dati o dati provenienti da rapporti finanziari.

In questi casi, potrebbe essere necessaria una sessione preliminare, linea per linea, magari con un esperto invitato. Se necessario, potrebbe essere possibile ottenere un aiuto esterno pro bono per ricontrollare i fatti o rivedere la metodologia.

Immagine: Unsplash

Ulteriori domande a cui rispondere:

• La storia è onesta e risolve le contro-argomentazioni?
• Avete una risposta a tutte le accuse con le risposte più rilevanti? Potrebbe essere necessario un controllo dell’intera trascrizione del colloquio.
• Sono necessari tutti i dettagli negativi sul soggetto dell’indagine? Siete aperti a circostanze attenuanti rilevanti?

Quando si esegue la redazione linea per linea, è essenziale controllare tutti i fatti, anche quelli apparentemente innocui. Il minimo errore può essere utilizzato da coloro che vogliono screditarvi. Dire “so che è vero” non giustifica un’eccezione.

Infine, ricontrollate nomi, titoli, date, cifre e tutto ciò che può essere verificato. Ciò include le citazioni: se un intervistato ha torto, dovreste saperlo.

10 Suggerimenti per la Verifica dei Fatti

1. Usate documenti originali: quando è possibile ottenere documenti originali, nient’altro dovrebbe essere accettato.
2. Controllate prima di citare: non fate affidamento su fatti pubblicati da altri media, non importa quanto credibili sembrino.
3. Siate precisi con i numeri: state lontani dalla tentazione di esagerare. Ad esempio, se 12 persone sono interessate, dovreste segnalare quel numero (un fatto) invece di affermare “molti” (una stima vaga).
4. Mantenete le distanze dalle vittime: non importa quanto crediate alle vittime, non prendete ciò che dicono come fatti a meno che non possano essere verificati. Ad esempio, paragonate “non ricorda nulla” (difficile da verificare) con “dice di non ricordare nulla” (la sua affermazione è un dato di fatto).
5. Evitate giudizi di valore difficili da dimostrare: prendere conclusioni extra può creare problemi inutili. Ad esempio, se si conclude che il datore di lavoro ha “ignorato le regole di sicurezza”, è necessario dimostrare che lo ha fatto deliberatamente. Ma, d’altra parte, affermare che il datore di lavoro “non ha rispettato le norme di sicurezza” è un dato di fatto.
6. Siate trasparenti con le carenze:  siate onesti con il pubblico su ciò che non conoscete. Attenti alla tentazione di insinuare qualcosa che non potete provare. La trasparenza rafforza la vostra credibilità, anche quando siete onesti sulle vostre carenze.
7. Omettete i dettagli identificativi: le informazioni private non necessarie dovrebbero essere rimosse dalla grafica, le foto e il materiale video: nomi e altri dettagli su documenti, targhe, numeri civici e nomi sulle cassette delle lettere.
8. Analizzate fotogramma per fotogramma: l’immagine è autentica o falsa? Le foto vengono spesso trascurate nel controllo dei fatti, poiché non sono nello script o nel testo. Tuttavia, Google Immagini, Facebook e altre piattaforme rendono facile trovare le immagini, a volte troppo facile. Se necessario, controllate l’origine, utilizzando la ricerca inversa dell’immagine e altri strumenti. (Per ulteriori informazioni su questo argomento, leggete “Quattro modi rapidi per verificare le immagini di GIJN”.)
9. Concludete con l’autoesame: c’è ancora qualcosa che preoccupa i giornalisti? Ci sono ancora dubbi? Allora, per favore, parlate ora, perché questa è l’ultima possibilità per farlo!
10. Assicuratevi che le modifiche siano implementate: tutte le modifiche allo script o al testo, come l’ortografia corretta dei nomi, devono essere applicate alla grafica e ad altre parti della pubblicazione. Pertanto, è necessaria una routine di controllo.

Questo processo rivelerà inevitabilmente errori, che potrebbero aver seriamente danneggiato la credibilità della storia e voi stessi come giornalisti investigativi. E ancora più importante: avrebbe potuto comportare un danno ingiustificato al soggetto dell’indagine.

Eseguendo la verifica linea per linea, otterrete una ricompensa immediata poiché non vi sveglierete nel cuore della notte sudando freddo, preoccupati per errori sui fatti. Invece, potrete dormire bene sapendo di aver fatto il possibile per ridurre al minimo il rischio di sbagliare.

Nils Hanson è un pluripremiato editore investigativo freelance. Per 14 anni, fino al 2018, è stato produttore esecutivo di Mission Investigate. Ha più di 30 anni di esperienza e ha coperto circa 500 indagini. Durante gli ultimi due anni alla sua guida, il programma ha vinto dieci premi internazionali. Il suo manuale sul giornalismo investigativo è una lettura obbligatoria in Svezia.

Hai commenti su questo articolo? Contattaci: hello@gijn.org