Guia para Investigar Combustíveis Fósseis: Greenwashing

Há muito mais reportagens investigativas de responsabilização climática — investigando as empresas e indivíduos que trabalharam ativamente para obstruir a política climática — hoje do que havia há uma década.

Um projeto de reportagem investigativa conjunta de 2015 revelou provas de que a gigante petrolífera Exxon estava ciente do impacto de longo prazo dos gases de efeito estufa no clima já na década de 1970. Imagem: Captura de tela, Inside Climate News.

Em 2015, repórteres do Inside Climate News, The Los Angeles Times e Columbia Journalism School publicaram as histórias agora coletivamente chamadas de “Exxon Knew”. Essas histórias detalharam a pesquisa e os avisos subsequentes sobre as mudanças climáticas que os cientistas da Exxon compartilharam com a gerência da empresa a partir da década de 1970. Elas também explicaram as decisões subsequentes da gerência de suprimir ou minar essa pesquisa.

A Exxon acusou os jornalistas de tudo, desde omitir fatos importantes da história até orquestrar uma campanha contra ela. Uma página em seu site hospedava um vídeo que encorajava o público a obter “a história real” por trás da Exxon Knew. No entanto, nenhuma dessas alegações foi registrada no tribunal, e nenhuma das publicações para as quais a Exxon enviou cartas exigindo retratações sentiu a necessidade de obedecer. Em 2023, a grande empresa petrolífera removeu discretamente a página de seu site onde pretendia refutar a reportagem da Exxon Knew, mas ainda afirma que “Nossas declarações públicas sobre as mudanças climáticas são, e têm sido, verdadeiras, baseadas em fatos, transparentes e consistentes com as visões da comunidade científica mais ampla e convencional da época. A ExxonMobil tem contribuído para o desenvolvimento da ciência climática por décadas e tornou seu trabalho disponível publicamente. E conforme a compreensão da comunidade científica sobre as mudanças climáticas se desenvolveu, a ExxonMobil respondeu de acordo”, disse o porta-voz de longa data da empresa, Casey Norton.

No entanto, em dois anos, a reportagem abriu caminho para dezenas de processos judiciais alegando que a abordagem da Exxon e de outras empresas petrolíferas em relação à pesquisa climática levou os governos estaduais e municipais a atrasar a ação sobre o clima, resultando em custos astronomicamente altos para danos e as medidas de adaptação necessárias para lidar com eles. As grandes petrolíferas continuaram a alegar sua inocência, e repórteres e pesquisadores continuaram a encontrar novos documentos e publicar histórias sobre campanhas de desinformação semelhantes. Agora houve histórias subsequentes da Shell Knew, Eni Knew, Total Knew e GM Knew.

Em resposta, a Shell disse: “Nossa posição sobre as mudanças climáticas é bem conhecida; reconhecendo o desafio climático e o papel que a energia tem em permitir uma qualidade de vida decente. A Shell continua a pedir uma política eficaz para apoiar negócios de baixo carbono e escolhas e oportunidades de consumidores, como esquemas de precificação/negociação de carbono liderados pelo governo”. A Eni sustentou: “A Eni sempre opera em conformidade com todas as regulamentações aplicáveis, tanto locais quanto internacionais, bem como com as melhores práticas globais da indústria”. A Total negou ter ocultado o risco climático e acrescentou que, desde 2015, se concentrou em energia renovável. Na COP29, em 2024, o presidente da Total, Patrick Pouyanne, disse à AFP que a empresa está continuamente reduzindo as emissões associadas ao petróleo e gás. “Sim, somos parte do problema, mas estamos na mentalidade de progresso contínuo”, ele insistiu, mesmo “se nunca formos rápidos o suficiente” para alguns. “Não há nada que possamos dizer sobre eventos que aconteceram uma ou duas gerações atrás”, disse um porta-voz da GM à E&E News. “Eles são irrelevantes para as posições e estratégias da empresa hoje”.

Outros relataram sobre o papel desempenhado por empresas de relações públicas e publicidade contratadas por empresas de combustíveis fósseis na elaboração da mensagem que primeiro obstruiu e depois atrasou a ação climática. Ainda, outros investigaram como grandes doadores políticos, como os irmãos Koch e ativistas de direita como Leonard Leo moldaram a política e até mesmo o sistema judicial de maneiras que, segundo especialistas, dificultaram a regulamentação das emissões de gases de efeito estufa para os EUA em particular. Koch afirma que está apenas “lutando para preservar uma sociedade livre”, enquanto Leo se descreve como um defensor da liberdade de expressão, escrevendo em seu jornal local: “A liberdade de expressão é essencial para uma sociedade livre. Como tal, é algo que defendi e continuarei a defender, e sempre aceitei que haverá objeções e oposição ao trabalho que faço”.

Investigações de jornalistas nas últimas décadas lançaram luz sobre as forças que tentaram deter a ação do governo em uma crise sobre a qual os cientistas vêm alertando há mais de 50 anos. Mas são esses tipos de investigações que continuarão a responsabilizar os líderes políticos e informar o público sobre as mudanças climáticas e os esforços para impedir a implementação de soluções.

Neste capítulo, examinaremos algumas das alegações e estratégias da indústria de combustíveis fósseis que obstruíram a ação climática e ofereceremos algumas dicas para investigá-las. Também explicaremos como desmascarar alegações falsas sem amplificá-las.

Missão Possível: Atacando a Poluição da Informação

É importante ter em mente que a ação climática obstruída por décadas não foi aposentada apenas na década de 2010, quando as empresas petrolíferas decidiram que não era mais benéfico fingir que a mudança climática não era real. Essas estratégias também foram usadas para restringir como o público e os líderes políticos pensam sobre soluções para o problema e para direcionar financiamento e atenção para soluções que continuam beneficiando a indústria de combustíveis fósseis.

Da mesma forma que as grandes petrolíferas usaram relações públicas e pesquisa para turvar as águas da ciência climática, nos últimos anos, as empresas têm investido cada vez mais em relações públicas e pesquisa que ajudam a inclinar a conversa sobre soluções climáticas em favor das soluções preferidas da indústria: tecnologias e políticas supervalorizadas que não reduzem as emissões de fato. Ao fazer isso, elas também promovem a ideia de que a indústria de combustíveis fósseis é uma participante disposta e ativa na transição, ao mesmo tempo em que promovem a ideia de que os combustíveis fósseis não precisam ser substituídos porque podem ser simplesmente “descarbonizados”. Comunicados à imprensa sobre petróleo “de baixo carbono“, “de emissões líquidas zero” e, sim, até mesmo “de carbono negativo” tornaram-se cada vez mais comuns.

A indústria de combustíveis fósseis promove soluções como captura e armazenamento de carbono, gás natural liquefeito, hidrogênio e gás natural renovável, que os críticos argumentam estarem muito mais focadas em preservar os lucros da indústria do que em reduzir significativamente as emissões de gases de efeito estufa. As táticas que eles usam incluem o financiamento de pesquisas universitárias que distorcem o discurso público e a formulação de políticas na direção de suas soluções preferidas. Eles contrataram consultorias de gestão para conduzir análises distorcidas apoiando essas soluções e financiaram lobistas e empresas de publicidade e relações públicas para promovê-las.

O meio de comunicação Drilled começou a descrever isso como “poluição da informação” em 2017 e agora o Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento tem até um quiz sobre o assunto. Especialistas nas áreas de informação e comunicação dizem que limpar nosso ecossistema de informação é um primeiro passo fundamental para uma ação significativa sobre as mudanças climáticas. Para jornalistas, isso significa se familiarizar com a linguagem e os dados da desinformação sobre as mudanças climáticas e como desafiá-la.

“As coisas que vemos como desinformação — as campanhas publicitárias enganosas ou os executivos dizendo coisas muito enganosas em noticiários — é apenas a ponta do iceberg”, disse Melissa Aronczyk, professora de jornalismo e estudos de mídia na Universidade Rutgers, nos EUA. “Para realmente entender e abordar a desinformação climática, você tem que ver o quadro completo, ver como eles moldam todos esses diferentes tipos de informação e dados que se tornam os blocos de construção da política. Você tem que ver qual pesquisa universitária eles estão financiando, quais parâmetros eles estão colocando em modelos econômicos, como eles estão interagindo com consultores de gestão, quais grupos comerciais eles estão participando, de quais pesquisas e coalizões de lobby eles fazem parte, como eles estão abordando a liderança de pensamento e influenciadores, como eles estão moldando normas culturais e como tudo isso está sendo feito a serviço de impulsionar políticas específicas ou manter a regulamentação sob controle”.

Mesma história, outro país 

Manifestante em Joanesburgo, África do Sul, protestando contra a construção do Oleoduto de Petróleo Bruto da África Oriental (EACOP) em 2022. Imagem: Shutterstock

Táticas de retardamento têm substituído cada vez mais a negação da ciência como a estratégia preferida da indústria de combustíveis fósseis para evitar regulamentação. Essas táticas parecem um pouco diferentes de país para país, mas a mecânica — e às vezes até mesmo as pessoas, organizações ou empresas envolvidas — são as mesmas. Em Uganda e Tanzânia, por exemplo, para abordar tanto os impactos ambientais imediatos do Oleoduto de Petróleo Bruto da África Oriental (EACOP) quanto suas futuras contribuições para as emissões que aquecem o planeta, a gigante francesa de energia TotalEnergies elaborou um plano de biodiversidade que “visa atingir um impacto positivo líquido” na biodiversidade em torno de suas operações de perfuração, mesmo em um local de tanta biodiversidade como o maior parque nacional de Uganda, o Parque Nacional Murchison Falls.

Ativistas acusaram a empresa de destruir florestas, rios e pântanos, mas a TotalEnergies insiste que está desenvolvendo seus projetos de petróleo de acordo com os padrões da Corporação Financeira Internacional.

Embora novas variações surjam o tempo todo, há cinco narrativas principais que a indústria de combustíveis fósseis tende a usar para se envolver em responsabilidade ambiental ou social, mesmo que isso agrave os problemas em ambas as áreas:

• Narrativa original: Segurança energética — A primeira vez que empresas petrolíferas concorrentes se uniram foi para garantir um suprimento estável de combustível durante a Primeira Guerra Mundial. Esse esforço levou à criação dos primeiros grupos comerciais da indústria, que passaram a coordenar a demanda global, a produção, os preços, as políticas e, às vezes, até mesmo as mensagens. Deste ponto em diante, a indústria tem regularmente vinculado seu produto a manter as pessoas seguras e prósperas.
• Economia vs. Meio Ambiente — Colocar a natureza contra a economia e promover a ideia de que os humanos são de alguma forma separados da natureza tem sido fundamental para ajudar a indústria a evitar regulamentações e retratar os ambientalistas como elitistas ou radicais. Enquanto isso, a promessa de empregos e desenvolvimento econômico ajuda as empresas de petróleo a justificar grandes novos projetos, mas raramente é apoiada pelos dados.
• Nós fazemos sua vida funcionar — Uma maneira com a qual a indústria de combustíveis fósseis redireciona a responsabilidade pelos impactos climáticos de seus produtos de si mesma para os indivíduos é lembrar às pessoas o quanto elas dependem de combustíveis fósseis e seus derivados, e criar a ilusão de que o mercado é movido inteiramente pela demanda, que se os consumidores simplesmente reduzissem seu consumo, a indústria não produziria tantos combustíveis fósseis. Quando os cidadãos de fato reduziram seu consumo de combustíveis fósseis nos setores residencial e de transporte, no entanto, a indústria respondeu buscando maneiras de vender mais produtos petroquímicos e aumentando a fabricação e o uso de plásticos de uso único.
• Somos Parte da Solução — Desde os primeiros esforços globais para regular as emissões até hoje, a indústria tem trabalhado para manter as regulamentações sob controle, concordando em tomar medidas voluntárias. É aqui que o greenwashing realmente se torna útil também, seja como um mecanismo de distração — não se preocupe com as emissões, olhe para o nosso programa de plantio de árvores — ou como engano, como no caso de alegar que a captura de carbono ou os créditos de carbono efetivamente eliminam as emissões de gases de efeito estufa de um projeto de combustível fóssil.
• O melhor vizinho do mundo — Caso as pessoas ainda não estejam entusiasmadas com o ar poluído, a água suja e as mudanças climáticas, a indústria faz questão de financiar museus, esportes, escolas e universidades — e até mesmo o próprio jornalismo, que serve ao duplo propósito de limpar sua imagem e fazer com que as comunidades se sintam dependentes da indústria e, portanto, menos propensas a criticá-la.

Neste capítulo, veremos como examinar novas alegações; como investigar narrativas falsas e as pessoas, organizações ou empresas que as espalham; e como desmascarar alegações falsas sem amplificá-las.

Uma palavra de cautela: desinformação e informações falsas são uma área muito dinâmica, com constantes mudanças de foco e entrega. Então, a orientação investigativa fundamental é sempre ficar alerta, checar os fatos, identificar as fontes e seguir o dinheiro.

Estudos de caso em Greenwashing

Soluções falsas

A forma mais rápida e eficaz de greenwashing atualmente ocorre na promoção de soluções falsas: tecnologias ou políticas que permitem que a indústria de combustíveis fósseis alegue que está reduzindo as emissões de gases de efeito estufa, mesmo enquanto permitem o aumento da produção de petróleo e gás, ou que a indústria de pecuária alegue que a carne é neutra em carbono agora porque as vacas estão comendo algas marinhas.

Essas alegações podem ser difíceis de relatar porque geralmente há alguma verdade em seu cerne, mas essa verdade está sendo muito exagerada, ou as empresas estão estrategicamente deixando de fora qualquer uma das desvantagens desses projetos. A captura e o armazenamento de carbono, por exemplo, podem ser necessários para setores de altas emissões que são difíceis de descarbonizar, como aço, concreto ou fertilizantes, de acordo com David Ho, professor de oceanografia na Universidade do Havaí e cientista pesquisador sênior na Universidade de Columbia. “Não faz sentido usar CCS para prolongar nosso uso de combustíveis fósseis, especialmente para produzir eletricidade”, disse Ho.

Quando as empresas de combustíveis fósseis anunciam os potenciais benefícios climáticos do CCS (sigla em inglês para Captura e armazenamento de carbono), elas falam também sobre indústrias “difíceis de abater”, mas a tecnologia só está sendo realmente implantada em usinas de energia ou instalações de biocombustíveis. As empresas de petróleo também têm promovido a ideia de que capturar carbono e então usá-lo para recuperação aprimorada de petróleo (EOR) — um processo pelo qual o carbono comprimido é injetado no subsolo para extrair mais petróleo — resulta em barris de petróleo “carbono negativo”, mas Ho zomba disso, assim como a Agência Internacional de Energia (AIE), uma ONG que conta com 75% dos países produtores de energia do mundo como membros e fornece análises e recomendações de políticas para a indústria global de energia. “O argumento a favor da recuperação aprimorada de petróleo é frequentemente que se eles não estivessem usando esse dióxido de carbono capturado, eles estariam usando algum outro dióxido de carbono”, disse Ho. “Mas eu não acho que você pode chamar qualquer coisa onde você está extraindo mais petróleo do solo para queimar de uma solução climática”.

A AIE é um pouco mais branda, observando que a EOR só pode produzir um produto “carbono negativo” se o dióxido de carbono usado for capturado de fontes antropogênicas — como uma usina elétrica a carvão, por exemplo — não do dióxido de carbono natural, como o encontrado em depósitos de gás metano e que deve ser separado para produzir gás natural. No entanto, as empresas petrolíferas frequentemente confundem a distinção entre os dois.

As empresas petrolíferas frequentemente apresentam os benefícios climáticos da captura e armazenamento de carbono (CCS), mas seu potencial como uma “solução” para o uso de combustíveis fósseis é limitado. Imagem: Shutterstock

Talvez o número mais importante aqui seja o seguinte: segundo a AIE, em seu plano de zero líquido até 2050, a captura e armazenamento de carbono precisa ser capaz de capturar cerca de 1 gigatonelada de dióxido de carbono por ano para mitigar significativamente as mudanças climáticas. Sua atualização mais recente sobre a captura e armazenamento de carbono descobriu, no entanto, que mesmo que cada projeto planejado de captura de carbono seja construído e funcione com eficiência máxima — um grande “se” dada a longa lista de projetos do tipo fracassados ​​até o momento — a quantidade total de dióxido de carbono que poderia ser capturada em 2030 é de cerca de 435 milhões de toneladas (Mt) por ano. De acordo com o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), a captura e armazenamento de carbono será responsável por uma média de 2,4% da mitigação de dióxido de carbono até 2030, mesmo se implementada em seu máximo potencial planejado.

Áreas para investigação aprofundada: 

• Dados de lobby: Examine quem está gastando o quê para fazer lobby por políticas favoráveis ​​a captura e armazenamento de carbono.
• Financiamento de pesquisa universitária: As universidades têm sido extremamente influentes na criação de uma base para muitas das reivindicações do setor sobre a captura e armazenamento de carbono. Examine quais universidades estão recebendo financiamento para pesquisa sobre a captura e armazenamento de carbono e quais pesquisas estão conduzindo. Essa pesquisa está sendo integrada à política? Os pesquisadores estão assumindo empregos no governo ou na indústria depois?
• Denunciantes: Funcionários de empresas petrolíferas que trabalharam na captura e armazenamento de carbono podem esclarecer o quanto seus antigos empregadores sabiam ou não sobre as falhas da tecnologia enquanto a promoviam.
• Arquivos: Documentos primários em arquivos corporativos podem revelar estudos iniciais sobre a viabilidade da captura e armazenamento de carbono ou seu uso de longa data principalmente como uma técnica de produção de petróleo.

Escondido atrás da “intensidade das emissões”

Quando empresas de combustíveis fósseis e outras empresas de altas emissões usam frases como “intensidade energética”, “intensidade de emissões”, “intensidade de carbono” e “baixo carbono”, o que elas estão falando é sobre reduzir emissões em suas próprias operações. Em outras palavras, elas estão se referindo a produzir um barril de petróleo de forma mais eficiente, com menos emissões escapando ao longo do caminho.

Embora qualquer redução nas emissões ajudará a mitigar as mudanças climáticas, é importante entender que as emissões operacionais, ou emissões de Escopo 2, respondem por 10 a 15% das emissões das empresas de combustíveis fósseis, no máximo. Enquanto isso, elas não estão falando em se livrar das emissões completamente, apenas em reduzi-las.

Também é importante, ao cobrir as declarações de emissões, observar as emissões do ciclo de vida e quais são as reduções reais de emissões líquidas, em oposição às declarações de uma empresa sobre redução da “intensidade de carbono” ou “intensidade de emissões”.

Um caminho para a redução para empresas de combustíveis fósseis é a captura de carbono, ou captura de emissões em suas operações. No entanto, a grande maioria (cerca de 70%) do dióxido de carbono capturado por empresas de combustíveis fósseis hoje é usada para Recuperação Aprimorada de Petróleo. Isso significa que se uma empresa usa uma unidade de emissões para gerar mais emissões, isso conta como uma redução na intensidade das emissões.

Outro elemento para isso tem sido a dependência de compensações de carbono ou créditos de carbono para reivindicar uma redução nas emissões. No entanto, inúmeras investigações mostraram que muitos dos projetos que vendem créditos de carbono são fraudulentos. Ainda há muitas histórias sobre compensação de carbono esperando para serem investigadas. Os repórteres devem conferir o Guia da GIJN para Investigar Compensações de Carbono para obter mais informações.

Áreas para investigação aprofundada:

• Quantifique: Quantas empresas agora estão confiando em métricas de intensidade de emissões em vez de reduções gerais de emissões para medir seu progresso climático? Quando isso começou? Como essa tendência evoluiu?
• Agora que vários projetos de compensação de carbono demonstraram ser menos confiáveis, quais empresas ainda estão alegando reduções de emissões por meio de atores de má-fé? Como essas revelações impactam suas alegações de redução de emissões em relatórios anuais ou relatórios de Responsabilidade Social Corporativa?
• Quem está promovendo a ideia de “intensidade de emissões”? De onde veio essa terminologia? Existem agências de relações públicas ou publicidade que ajudaram a promovê-la? Documentos de arquivo e denunciantes podem ser úteis aqui!

Desenvolvimento vs. Crise Climática 

Esse era um tópico muito comum na África, América Latina e Caribe. A história é mais ou menos assim: Esses países não são responsáveis ​​por emissões históricas e precisam de acesso à energia barata, então por que deveriam se conter no desenvolvimento de seus recursos de combustíveis fósseis só porque o Norte Global criou uma crise climática?

Os repórteres devem sempre perguntar: Quem se beneficia com esse argumento? E então seguir para onde a trilha do dinheiro leva.

Há verdades aqui: como os ativistas ou políticos do Norte Global podem pedir às pessoas com menos conforto e conveniência em suas vidas que façam sacrifícios que elas não fizeram? Para cortar os combustíveis fósseis antes que o Norte Global o faça? Isso também ignora o fato de que os países do Sul Global já estão sofrendo o impacto das mudanças climáticas, e também é uma maneira inteligente para as empresas petrolíferas globais, que são as maiores vencedoras financeiras em tudo isso, sem dúvida, colocar as pessoas umas contra as outras, empurrar a ideia de que estão apenas atendendo a uma demanda e reverter completamente a questão do desenvolvimento de combustíveis fósseis no Sul Global sem que ninguém fique chocado.

Documentos internos de empresas petrolíferas e empresas de relações públicas contam uma história diferente. Quando os líderes globais começaram a se reunir para discutir um esforço internacional sobre as mudanças climáticas, as empresas de combustíveis fósseis e os especialistas de direita reclamaram que qualquer acordo que não exigisse que todos fizessem a transição no mesmo ritmo era injusto. Grupos como a Global Climate Coalition, que reunia todas as indústrias que se opunham às regulamentações de emissões, seguravam mapas e apontavam para todos os países que não eram obrigados pelo Protocolo de Kyoto a se comprometer com reduções de emissões e diziam: “Não é global e não vai funcionar”.

Agora, quase 30 anos depois, as mesmas empresas e organizações estão argumentando o oposto, insistindo que o mundo deve dar tempo aos países do Sul Global para desenvolver suas próprias indústrias de combustíveis fósseis e seguir o mesmo caminho de desenvolvimento intensivo em carbono que o Norte Global seguiu.

Na verdade, não cabe às empresas ou governos do Norte Global dizer como o Sul Global deve lidar com seus recursos, mas isso nunca os impediu de tentar ditar os termos. À medida que esse padrão continua, é importante que os repórteres separem as promessas da realidade, os fatos da ficção.

Para fazer isso, eles precisam se aprofundar nos dados, falar com economistas com formações diversas, falar com pessoas em locais perto desses projetos, investigar as empresas de relações públicas que trabalham nessa mensagem e, em geral, seguir o dinheiro para descobrir quem está realmente se beneficiando e quem não está, e por quê. Essa tática também aparece nas negociações climáticas, quando negociadores de países ricos em petróleo e gás pressionam por proibições explícitas de carvão, ao mesmo tempo em que exigem exceções para gás e uma ênfase exagerada no potencial de captura de carbono. Novamente, os repórteres devem sempre perguntar: Quem se beneficia com esse argumento? E então seguir para onde a trilha do dinheiro leva.

A crença antiga de que o aumento do uso de energia resulta em aumento da expectativa de vida, por exemplo, foi desafiada por mais de uma década de pesquisas revisadas por pares. Por exemplo, já em 1974, pesquisadores escrevendo no periódico Science concluíram que a qualidade de vida americana seria igualmente alta se os cidadãos americanos usassem uma fração da energia que estavam usando. Em 2010, pesquisadores mostraram que a quantidade de energia necessária para atingir alta expectativa de vida tem um teto. Mais recentemente, em 2020, pesquisadores descobriram que, embora o aumento do uso de energia esteja correlacionado ao aumento do PIB, ele é responsável por no máximo 25% das melhorias na expectativa de vida. “Podemos colocar conclusivamente em um caixão, fechar a tampa com grandes pregos velhos dizendo que o uso de combustíveis fósseis não contribui significativamente para melhorias na expectativa de vida”, disse Julia K. Steinberger, autora principal do estudo do PIB e pesquisadora de economia ecológica e professora da Universidade de Lausanne, na Suíça. “Essa ideia que a indústria de combustíveis fósseis adora promover de que é um titã que está meio que sustentando a base industrial para o resto de nós? Isso é refutado por este estudo. Não dependemos de combustíveis fósseis para melhorias em nossos padrões de vida”.

Áreas para investigação aprofundada

Se um ponto de discussão específico está realmente ganhando força, geralmente é útil fornecer aos leitores e espectadores os dados e informações de que eles precisam para eles mesmos desmascará-lo.

• Compare dados de empregos antes e depois de um novo projeto de petróleo e gás: Compile dados sobre quantos empregos permanentes foram criados em comparação aos temporários; conte quantos estrangeiros foram empregados e compare isso com quaisquer compromissos com os locais.
• Contratos: Os contratos entre empresas petrolíferas e governos revelam muito sobre o que as empresas petrolíferas estão realmente fazendo.
• Chamada de acionistas e analistas: Aqui novamente, executivos de petróleo compartilham seus planos reais em oposição ao que eles gostariam que o público pensasse. Ao falar com analistas em 2017 sobre a expansão da Exxon na Guiana, por exemplo, o CEO Darren Woods falou sobre como a “flexibilidade” do governo em autorizar estava permitindo que a empresa acelerasse as coisas e como se antes a Guiana era vista como um “projeto de 20 anos” no passado, agora era mais como um projeto de 10 anos por causa da política global em torno das mudanças climáticas.
• Analistas de energia e relatórios de ações: Observar as finanças desses projetos é uma boa maneira de acompanhar como as coisas estão indo.
• Denunciantes: Funcionários atuais e antigos nem sempre podem falar publicamente, mas podem indicar informações importantes, confirmar suspeitas e fornecer pistas sobre quem investigar.

Documentos de arquivo — As empresas petrolíferas não decidem simplesmente começar um projeto de perfuração da noite para o dia. Na maioria dos casos, elas possuem seus ativos na África, América Latina e Caribe há uma década ou mais. As informações em seus arquivos corporativos podem lançar luz sobre seus planos.

Ideias para cobertura adicional

• A economia do conhecimento: O papel dos pesquisadores, consultorias de gestão, think tanks e empresas de relações públicas na criação e disseminação de ilusões sobre o clima.
• Da pesquisa à política: Siga um exemplo de pesquisa apoiada pela indústria, do financiamento inicial à proposta de política.
• Examine a fonte: Muito se falou sobre os “pesquisadores-de-aluguel” que ajudaram a espalhar a negação climática, mas apenas arranhamos a superfície dos estudos econômicos falhos que foram encomendados para convencer os formuladores de políticas de que agir sobre as mudanças climáticas seria muito caro. Quem são esses economistas, quais suposições eles usaram para construir seus modelos e quem encomendou esses modelos ou financiou suas pesquisas econômicas?

Técnicas Investigativas

• Solicitações de registros públicos
• Denunciantes
• Entrevistas com especialistas
• Habilidades de investigação de mídia social
• Pesquisa de arquivo

Discussão: Como relatar desinformação sem amplificá-la

Repórteres que cobrem informações falsas e desinformação frequentemente se perguntam se devem desmascarar uma nova falsidade ou ignorá-la, porque interagir com ela lhe pode dar-lhe credibilidade e amplificá-la. Se um ponto de discussão específico está realmente se consolidando, geralmente é útil fornecer aos leitores e espectadores os dados e informações de que eles precisam para desmascará-lo eles mesmos (alguns repórteres optam por fazer isso nas mídias sociais previamente também, como uma maneira rápida de ficar à frente de uma história).

Imagem: Shutterstock

Uma técnica pioneira do linguista George Lakoff, inventor do “sanduíche de verdade” — é uma boa maneira de lidar com isso. Comece com a verdade, explique a mentira e termine com a verdade. Ainda assim, estudos mostraram que, embora o “sanduíche da verdade” não seja necessariamente melhor para corrigir falsidades do que qualquer outro tipo de correção de fatos, a estrutura tende a dar aos leitores fé no jornalista e no processo de verificação de fatos também.

Documentos primários também são uma maneira útil de combater a desinformação e o ceticismo. Se você puder mostrar que uma empresa ou uma pessoa planejou mentir para o público por lucro, é muito difícil para eles refutarem as evidências, especialmente se você puder direcionar as pessoas para os próprios documentos primários ou áudio ou vídeos de fonte primária.

Outra técnica recomendada por pesquisadores de desinformação é o “pré-bunking”. Se um repórter sabe, por exemplo, que haverá um aumento na desinformação sobre energia renovável (há! Já começou!), pode ser útil alertar o público de que eles começarão a ver campanhas para desacreditar essas propostas e dar a eles as informações de que precisam para entender exatamente o que está acontecendo. Para mais dicas sobre como cobrir desinformação sem amplificá-la, confira o guia de campo do jornalista da Climate Action Against Disinformation, uma coalizão global de organizações climáticas e anti desinformação. A newsletter deles também é uma boa maneira de se manter atualizado sobre as novas tendências em greenwashing e desinformação climática.

Amy Westervelt é uma jornalista investigativa premiada. Ela ganhou um prêmio Rachel Carson em 2015 por seu papel na criação de um grupo de jornalismo climático somente para mulheres e fundou a empresa de podcast Critical Frequency em 2017. Seu trabalho, elogiado por veículos como The New Yorker e The Atlantic, ganhou vários prêmios, incluindo um ONA para narrativa em áudio, honrarias do Covering Climate Now e duas indicações ao Peabody. Veterana com 20 anos de experiência, suas reportagens sobre o clima foram amplamente reconhecidas, e seu próximo livro, “Brought to You By: Inside Big Oil’s Total Information War”, será publicado pela Bloomsbury.