Quando fazer reportagens infiltradas: questões éticas e passos estratégicos para a era da IA

O jornalismo investigativo infiltrado produziu algumas das reportagens mais memoráveis ​​do nosso tempo. Ajudou a libertar crianças vítimas de tráfico humano, expôs a corrupção dentro de tribunais e prisões e revelou os mecanismos ocultos por trás da manipulação política.

No entanto, como uma sessão sobre jornalismo investigativo infiltrado lembrou o público na 14ª Conferência Global de Jornalismo Investigativo (GIJC25), essa abordagem acarreta uma longa lista de perigos éticos e práticos. O trabalho disfarçado nunca é apenas uma missão aventureira — é um campo minado moral, alertaram os três palestrantes.

Anas Aremeyaw Anas, repórter investigativo e fundador da Tiger Eye Foundation, abriu a sessão com uma visão geral dos tipos de investigações que definiram sua carreira. Em 2009, o repórter ganês infiltrou-se em um hospital psiquiátrico admitindo-se como paciente. Sedado ao chegar, passou semanas dentro da instituição documentando abusos, negligência e corrupção sistêmica — evidências que levaram ao julgamento de vários funcionários. Em quase 20 anos de trabalho infiltrado, ele expôs tráfico sexual, juízes corruptos e dirigentes de futebol dispostos a entregar partidas inteiras por dinheiro.

Choi Hye-jung, jornalista da organização jornalística investigativa sem fins lucrativos coreana Newstapa, compartilhou sua experiência de trabalhar infiltrada quando ainda era estagiária. Hye-jung se infiltrou em uma fábrica de trolls de extrema-direita, a Fingers for Freedom, que havia inundado os maiores portais de notícias do país com comentários. Ela expôs como o grupo manipulava o discurso online, organizava coletivas de imprensa falsas para políticos e usava certificados de ensino falsificados para entrar em escolas e disseminar narrativas extremistas.

Daniel Adamson, editor e produtor executivo do BBC Eye Investigations, discutiu uma investigação de 2020 na qual sua equipe enviou uma repórter infiltrada a um hospital público queniano, fingindo ser uma mulher tentando “comprar” uma criança. Eles filmaram secretamente um médico vendendo um bebê por US$ 2.700 — evidência que levou o médico a receber uma sentença de 25 anos de prisão.

Adamson também descreveu uma investigação de 2025 que se infiltrou em uma fábrica farmacêutica indiana que produzia opioides ilegais para a África Ocidental. Dois dias após a transmissão da investigação, a reportagem da equipe levou a batidas policiais e novas regulamentações nacionais na Índia.

Essas histórias fazem com que o jornalismo investigativo infiltrado pareça heroico — e muitas vezes é —, mas, segundo Adamson, seu impacto abrangente é justamente o motivo pelo qual não se deve usá-lo levianamente.

Questões éticas: Você deveria fazer isso?

Antes de pensar em equipamentos ou disfarces, sua equipe deve responder a três importantes questões éticas, concordaram os participantes do painel.

• Trata-se de uma questão de inegável interesse público? O trabalho infiltrado só se justifica quando a exposição protege a sociedade. Expor abusos, corrupção e danos sistemáticos são razões plausíveis — um mero escândalo sensacionalista não.
• Será que infiltrar-se é a única maneira? Essa é uma pergunta essencial. Durante semanas, a equipe de Choi tentou — sem sucesso — encontrar informantes antes de se infiltrar na fábrica de trolls. Somente quando todos os métodos abertos falharam é que eles consideraram a infiltração.
• Há fortes indícios iniciais de irregularidades? Filmagens secretas não podem ser usadas para “pescar alguma coisa”. Repórteres precisam ter suspeitas concretas e documentadas antes de entrar em um espaço ou interação sob falsos pretextos.

“Se alguma parte deste teste for respondido com ‘não’, o projeto é interrompido”, disse Adamson. Essa regra visa impedir o declínio de uma investigação de interesse público sobre o jornalismo sensacionalista.

Novo dilema da Era da IA

Jornalistas infiltrados enfrentam atualmente uma ameaça mais moderna: o rastro digital. Mais do que apenas uma câmera escondida, o trabalho disfarçado agora exige conhecimento de informática, dispositivos criptografados e um novo tipo de “máscara” feita de higiene digital.

É preciso fazer perguntas difíceis, disse Anas: “Você remove os metadados e perde sua credibilidade no tribunal, ou mantém os metadados e expõe suas fontes ao perigo?”

Na era da IA, os metadados são ouro para a perícia forense. Eles podem ajudar a comprovar a autenticidade de uma imagem e identificar locais exatos de filmagem, dispositivos utilizados e padrões de movimento.

Isso representa um conflito para jornalistas investigativos: em mãos erradas, os metadados podem expor um repórter infiltrado ou uma fonte, mas removê-los tornará as imagens ou filmagens menos confiáveis ​​em um tribunal.

A vigilância generalizada é outra ameaça. Os modernos sistemas de videovigilância podem identificar visitantes recorrentes automaticamente, o reconhecimento facial pode identificar até mesmo repórteres disfarçados e os rastros digitais podem revelar quem se juntou a quais comunidades online.

Antigamente, o trabalho infiltrado dependia de perucas e câmeras escondidas. Hoje, “a máscara é feita de firewalls e criptografia”, disse Anas.

Preparando-se para o mergulho

Os palestrantes da GIJC25 concordaram que a maior parte do trabalho “real” acontece muito antes da primeira gravação oculta. Eles descreveram cinco etapas básicas a serem consideradas durante a fase de preparação:

1. Escolha a pessoa certa: Choi era perfeita para o público-alvo da fábrica de trolls — uma jovem altamente instruída e sem perfil público. Esse alinhamento reduz a suspeita e protege os repórteres.
2. Construa uma identidade digital paralela: novas contas de e-mail, novos perfis em redes sociais e um comportamento digital cuidadosamente planejado agora são práticas comuns.
3. Entenda os limites legais: Cada país possui leis diferentes sobre falsificação, registro e acesso a informações. A equipe de Choi evitou falsificar documentos e utilizou apenas dados biográficos reais para se manter dentro dos limites legais.
4. Teste os equipamentos sob condições extremas: câmeras escondidas falham com facilidade, as baterias acabam, os ângulos ficam desalinhados — sua equipe precisa testar tudo repetidamente.
5. Tenha um plano de resgate: Alguém deve estar sempre por perto e pronto para intervir. O trabalho disfarçado é imprevisível; planos de extração salvam vidas.

Ficando seguro por dentro

Uma vez dentro do local, os repórteres são observadores, não participantes. É aconselhável registrar o máximo possível, mesmo pequenos detalhes que possam se revelar cruciais posteriormente. Os repórteres devem evitar induzir os alvos a cometerem atos ilegais.

Quando possível, a comunicação em tempo real por meio de canais criptografados ajuda as equipes a analisar as descobertas à medida que surgem e pode alertar sobre situações de risco conforme elas se desenrolam.

Custos psicológicos

Os participantes do painel foram francos sobre isso: o trabalho disfarçado é emocionalmente brutal. Os repórteres enfrentam enganações, perigos e, às vezes, cenas traumáticas. Alguns jornalistas precisam de terapia depois, e outros se afastam completamente do jornalismo. Nenhuma redação deveria enviar alguém disfarçado sem apoio — antes, durante e depois — concordaram os palestrantes.

Resumindo: Quando trabalhar infiltrado?

O painel sugeriu que os jornalistas só devem trabalhar disfarçados se:

• A irregularidade que está sendo investigada é grave e de claro interesse público.
• A investigação aberta foi esgotada.
• Existem fortes indícios preliminares.
• Os riscos para as fontes e os repórteres são administráveis.
• As equipes estão preparadas para a vigilância na era da IA.
• A supervisão jurídica e editorial está em vigor.
• O apoio psicológico é garantido.

Nessas condições, o jornalismo investigativo infiltrado continua sendo uma ferramenta vital que pode revelar crimes ocultos, desmantelar redes nocivas e proteger o público. Mas, se essas condições não forem atendidas, mesmo a reportagem investigativa infiltrada mais impactante simplesmente não justifica o custo ético e humano.