GIJC25 começa com uma cúpula global sobre IA e jornalismo tecnológico

Investigar as big techs não deve se concentrar nos produtos e nas alegações da indústria, mas sim no grupo notavelmente pequeno de empresas e pessoas que exercem um poder crescente sobre o resto de nós. E, em vez de se deslumbrar com a suposta “mágica por trás da cortina” da IA, especialistas recomendam que os jornalistas se concentrem nas escolhas humanas e no impacto físico por trás dessa indústria em expansão.

Esses foram dois dos principais temas de um workshop de alto nível, sobre como os jornalistas devem abordar as novas fronteiras tecnológicas, no lançamento da Conferência Global de Jornalismo Investigativo de 2025 (GIJC25) em Kuala Lumpur, Malásia.

Intitulada coletivamente como “A Agenda Investigativa para o Jornalismo de Tecnologia“, esta série de painéis de discussão, apenas para convidados, contou com duas dezenas de palestrantes, incluindo editores veteranos, repórteres e investigadores forenses de cinco continentes que cobrem a área de tecnologia.

Um auditório lotado ouviu que as fronteiras da tecnologia, em rápida evolução, criaram inúmeras novas oportunidades de exploração e abuso para agentes mal-intencionados em todo o mundo, e desafios poderosos para jornalistas quebuscam responsabilizá-los. De vídeos deepfake e direcionamento de armas autônomas a ódio online e viés algorítmico, os palestrantes explicaram como essas ameaças e a camuflagem digital que empregam exigem uma combinação de novas habilidades, métodos jornalísticos tradicionais e a ajuda de colegas para entender e expor.

As sessões detalharam como os riscos de responsabilizar as corporações de tecnologia e seus aliados governamentais são maiores do que nunca, com o autoritarismo crescendo em conjunto e comunidades vulneráveis ​​e o meio ambiente sofrendo danos diretos de sua disseminação no Sul Global. Um importante investigador forense revelou que um segundo boom na vigilância cibernética de jornalistas e dissidentes — incluindo spyware de instalação sem cliques, que transforma silenciosamente seu telefone em uma ferramenta de vigilância — era iminente.

Para incentivar uma discussão franca, a série de reuniões do dia foi realizada sob a Regra de Chatham House, onde o conteúdo da discussão pode ser divulgado, mas onde a identidade dos participantes e seus comentários não podem ser fornecidos sem sua permissão expressa. Aqueles identificados nesta reportagem deram consentimento para o uso de seus nomes e declarações.

“Em termos das prioridades investigativas mais importantes, acho que é centrar o poder como a lente através da qual se examina a tecnologia, porque há um grupo realmente muito pequeno de pessoas tomando decisões extraordinariamente profundas que terão efeitos em cadeia nas cadeias de suprimentos; no meio ambiente; em comunidades em todo o mundo”, disse Karen Hao, uma das principais especialistas em IA do mundo e autora do best-seller “Empire of AI: Inside the Reckless Race For Total Domination” (Império da IA: Por Dentro da Corrida Imprudente pela Dominação Total).

Natalia Viana, cofundadora e diretora executiva da Agência Pública, uma das maiores redações sem fins lucrativos da América Latina, disse aos participantes: “Muitos jornalistas pensam que cobrir as grandes empresas de tecnologia se resume a cobrir a tecnologia em si — mas deveria ser sobre investigar as pessoas que tomam as decisões por trás dos algoritmos e das bolhas de mercado. Essas são as empresas mais poderosas da história — e seus produtos afetam todos os aspectos de nossas vidas e democracias. É um enorme desequilíbrio de poder. Elas são muito hierárquicas — um pequeno grupo formado principalmente por homens, e suas táticas são reproduzidas em todos os lugares”.

Apesar dos problemas persistentes da IA ​​generativa com viés e respostas inventadas, vários repórteres defenderam o uso cuidadoso e verificado de chatbots com modelos de linguagem robustos para gerar pistas úteis e, às vezes, essenciais, além de identificar padrões no início das investigações. Notavelmente, um editor veterano sugeriu que – visto que o jornalismo investigativo é uma “arte de alta qualificação e baixa eficiência”, com menos de 10.000 profissionais em tempo integral no mundo todo – a comunidade de jornalismo investigativo deveria criar seus próprios mestrados em linguagem (LLMs) para aumentar drasticamente a eficiência e, em última instância, capacitar os cidadãos a se juntarem à luta por responsabilização.

Mas o crescimento e a influência desenfreados da IA ​​estão profundamente enraizados em percepções públicas equivocadas.

“Eu tento desmistificar todas as diferentes narrativas que vêm do Vale do Silício”, disse Hao. “Acho que o pilar central [das big techs] é a narrativa: a capacidade de controlar e moldar a narrativa que lhes permite continuar se expandindo e obtendo acesso irrestrito a recursos”.

Outras narrativas enganosas que os repórteres devem contestar incluem:

• A narrativa de que tecnologias como a IA existem puramente em alguma nuvem intangível. Na verdade, elas estão profundamente inseridas no mundo físico, como a enorme rede de centros de dados que consomem muita energia e água, e inúmeros projetos ligados a abusos trabalhistas e de direitos humanos. Por exemplo, outro palestrante observou que jornalistas investigativos deveriam exigir respostas de cidades como a Cidade do Cabo, na África do Sul, que enfrentam graves escassez de energia e água, ao mesmo tempo que concedem permissão para novos centros de dados.
• A ideia de que a tecnologia é neutra. Na verdade, mesmo a tecnologia mais avançada é profundamente humana: resultado de escolhas humanas, influenciadas por visões de mundo, ideologia e interesse próprio.
• A ideia de que a IA é “uma máquina para tudo”, que pode resolver qualquer problema, em qualquer lugar do mundo. Na verdade, jornalistas investigativos e pesquisadores já mostraram que os modelos de IA começam a cometer erros rapidamente quando, por exemplo, as tarefas são solicitadas em idiomas que não o inglês.

Combatendo o ódio online

Imagem: Slide na GIJC25

A perseguição e a desumanização de pessoas e grupos por quem eles são não só estão em ascensão, como também estão sendo cada vez mais amplificadas por governos populistas que lucram usando minorias como bodes expiatórios. Embora a mídia geralmente cubra as consequências do ódio online, como a violência pública, especialistas recomendam uma análise mais aprofundada das campanhas de ódio em si, suas origens e a crescente monetização de mensagens tóxicas.

Os métodos para investigar o ódio recomendados pelos participantes do painel incluíram:

• Rastrear como alegações extremistas se propagam entre plataformas — especialmente Telegram, 4chan, Odysee, X, TikTok e Facebook — ou o que os repórteres dessa área chamam de “mapeamento OSINT multiplataforma”.
• Acompanhar como o conteúdo migra para outras plataformas para fugir de banimentos ou ações de moderadores.
• Usar ferramentas como Maltego ou Gephi para identificar os indivíduos que disseminam, geram ou reforçam essas narrativas.
• Rastrear o dinheiro para responsabilização corporativa. Às vezes, as pessoas que disseminam ódio ganham dinheiro diretamente da plataforma que usam. Os palestrantes da sessão observaram que os legisladores são mais propensos a tomar medidas regulatórias se for demonstrada a facilitação em larga escala.
• Realizar análise de conteúdo. Desenvolver um sistema para analisar memes, vídeos e chats dentro de comunidades.
• Criar seu próprio “manual de códigos” de termos e frases “codificadas” sob categorias de ódio, como misoginia, antissemitismo, xenofobia, intolerância anti-LGBTQ e racismo. Identificar os modelos de memes e truques retóricos que os disseminadores de ódio compartilham.
• Estude os padrões de frequência e as chamadas à ação.

No entanto, além de seu papel em cobrar responsabilização, os jornalistas também têm um papel de serviço público a desempenhar no combate ao ódio, bem como em não o amplificar inadvertidamente.

Para estabelecer um corolário jornalístico ao Juramento de Hipócrates de “primeiro, não causar dano”, os participantes do painel incentivaram outros repórteres a seguirem estas boas práticas:

• Fornecer reportagens contextuais que exponham narrativas de ódio — ao mesmo tempo que as privem de visibilidade ou alcance — e ajudem os leitores a compreender a linguagem codificada e as táticas por trás dessa ameaça.
• Dê voz às comunidades visadas, para aumentar a conscientização e combater narrativas desumanizantes.
• “Borre os insultos” e parafraseie a linguagem de ódio.
• Explique claramente o comportamento radicalizante, como o uso de bots e contas falsas.

Os participantes do painel compartilharam casos arrepiantes de abuso tecnológico de suas investigações recentes: como o roubo e o uso das identidades de jornalistas ucranianas em vídeos deepfake de propaganda russa gerados por inteligência artificial, que atraíram 24 milhões de visualizações; como o exército mexicano vigitou secretamente ativistas de direitos humanos; como as forças armadas de Israel usaram um programa de aprendizado de máquina para “gerar” centenas de novos alvos, com consequências letais para civis em Gaza.

Eles também ouviram falar da necessidade de os jornalistas que cobrem essa área serem profundamente sensíveis ao público menos familiarizado com a tecnologia.

“Lembrem-se de imaginar comunidades onde ‘algoritmo’ nem sequer existe em sua língua materna”, apontou um jornalista de dados africano. “As gerações mais velhas estão clicando em todos os tipos de links e à mercê de golpistas sem a nossa ajuda. Como explicamos o phishing para essas pessoas vulneráveis? Os sistemas tecnológicos estão consolidando a injustiça sistêmica no Sul Global”.

Rowan Philp é repórter global e editor de impacto da GIJN. Ex-repórter-chefe do Sunday Times da África do Sul, ele já cobriu notícias, política, corrupção e conflitos em mais de duas dezenas de países ao redor do mundo, além de ter atuado como editor de pauta para redações no Reino Unido, nos Estados Unidos e na África.