{"id":240852,"date":"2020-05-26T04:25:38","date_gmt":"2020-05-26T08:25:38","guid":{"rendered":"https:\/\/gijn.org\/?p=240852"},"modified":"2023-09-05T23:51:34","modified_gmt":"2023-09-06T03:51:34","slug":"comment-evaluer-une-etude-scientifique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gijn.org\/fr\/histoires\/comment-evaluer-une-etude-scientifique\/","title":{"rendered":"Comment \u00e9valuer une \u00e9tude scientifique"},"content":{"rendered":"

<\/a><\/p>\n

Pour \u00e9viter les emballements m\u00e9diatiques inutiles et chronophages, il est crucial que les journalistes apprennent \u00e0 \u00e9valuer le s\u00e9rieux des \u00e9tudes scientifiques. Voici les pr\u00e9cieux conseils d\u2019Yvan Pandel\u00e9, journaliste sciences et sant\u00e9 chez Heidi News, un m\u00e9dia suisse sp\u00e9cialis\u00e9 dans la couverture de l\u2019actualit\u00e9 scientifique.<\/strong><\/p>\n

Conseils de Pros<\/a>\u00a0<\/strong>a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 par\u00a0GIJN<\/a>\u00a0pour relayer des conseils m\u00e9thodologiques sp\u00e9cifiquement pour les journalistes francophones. Si vous avez une id\u00e9e d\u2019article sur des techniques ou ressources pour enqu\u00eater, \u00e9crivez-moi \u00e0\u00a0marthe.rubio@gijn.org<\/a>.<\/em><\/p>\n

La recherche scientifique a rarement \u00e9t\u00e9 aussi m\u00e9diatis\u00e9e que depuis le d\u00e9but de l\u2019\u00e9pid\u00e9mie de Covid-19. Face \u00e0 l\u2019urgence sanitaire internationale, de nombreux journalistes sans formation scientifique s\u2019int\u00e9ressent au travail des chercheurs, tandis que les scientifiques publient toujours plus, et toujours plus vite. Pour \u00e9viter les buzz m\u00e9diatiques inutiles et chronophages, il est crucial que les journalistes apprennent \u00e0 \u00e9valuer une \u00e9tude scientifique.<\/p>\n

Voici les conseils d\u2019Yvan Pandel\u00e9<\/a>, journaliste sciences et sant\u00e9 chez Heidi News<\/a>, un m\u00e9dia suisse sp\u00e9cialis\u00e9 dans la couverture de l\u2019actualit\u00e9 scientifique. Cet article est bas\u00e9 sur sa pr\u00e9sentation lors de notre webinaire \u201cComment couvrir et enqu\u00eater sur la science\u201d<\/a>.<\/p>\n

Conseils pr\u00e9alables\u00a0<\/b><\/h3>\n

Rechercher le consensus : <\/b>Quand on travaille sur un sujet, il faut essayer de tracer le p\u00e9rim\u00e8tre des savoirs d\u00e9j\u00e0 constitu\u00e9s et tenter de comprendre quel est le consensus scientifique quand il existe sur le sujet qu\u2019on traite. Il y a des situations o\u00f9 cela n\u2019est pas possible, c\u2019est le cas par exemple actuellement avec la crise sanitaire du Covid-19, qui est trop r\u00e9cente pour qu\u2019un consensus ait pu \u00eatre \u00e9tabli.\u00a0 Choisir les bons interlocuteurs :<\/b> Il faut cibler \u00e0 qui on pose les questions car il arrive tr\u00e8s souvent que les journalistes interviewent des sp\u00e9cialistes sur des sujets dont ils ne sont pas experts. Ils vont alors simplement r\u00e9p\u00e9ter ce qu\u2019ils ont entendu ailleurs.\u00a0Par exemple, un microbiologiste sp\u00e9cialiste des bact\u00e9ries aura n\u00e9cessairement moins de choses \u00e0 dire sur le Sars-CoV-2 qu\u2019un virologue, et a fortiori qu\u2019un biologiste sp\u00e9cialiste des virus respiratoires chez l\u2019homme.<\/p>\n

Le processus scientifique<\/b><\/h3>\n

En temps normal<\/em><\/p>\n

La cl\u00e9 de vo\u00fbte du processus scientifique est l\u2019\u00e9dition scientifique. Elle va permettre \u00e0 un chercheur de promouvoir son travail \u00e0 la communaut\u00e9 et \u00e0 la communaut\u00e9 de juger de son travail. La finalit\u00e9 de ce processus est de fabriquer un consensus scientifique sur les connaissances. L\u2019une des \u00e9tapes les plus importantes pour cela est la \u201crevue par les pairs\u201d ou \u201cpeer review\u201d en anglais.<\/p>\n

Pendant l’\u00e9pid\u00e9mie de Covid-19, les \u00e9quipes de recherche se livrent une guerre impitoyable et les services de communication cherchent plus \u00e0 d\u00e9router les demandes qu\u2019\u00e0 les traiter.<\/p>\n

Quand une \u00e9quipe de recherche veut soumettre un article, elle s\u2019adresse \u00e0 une revue scientifique qui va \u00e9mettre un pr\u00e9avis. Ensuite, elle va demander \u00e0 des experts qualifi\u00e9s du champ de se prononcer sur l\u2019article. Ceux-ci vont \u00e9mettre des remarques, des retours, demander des pr\u00e9cisions aux auteurs…etc.<\/p>\n

Ces \u00e9tapes sont essentielles et c\u2019est seulement \u00e0 l\u2019issue de ce processus (qui peut prendre plusieurs mois, souvent de l\u2019ordre de trois ou quatre)\u00a0qu\u2019un article peut \u00eatre publi\u00e9 dans une revue scientifique s\u00e9rieuse et que cet article va pouvoir compter aux yeux de la communaut\u00e9.<\/p>\n

Pendant l\u2019\u00e9pid\u00e9mie de Covid-19<\/em><\/p>\n

Il y a deux types d\u2019articles scientifiques actuellement :<\/p>\n

Ceux qui ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans les revues classiques qui se sont adapt\u00e9es pour avoir un processus \u00e9ditorial plus rapide (Nature, Lancet…etc.)\u00a0 Des articles pr\u00e9publi\u00e9s sur des sites d\u2019archives qui vont \u00eatre mis \u00e0 disposition de la communaut\u00e9 alors qu\u2019ils n\u2019ont pas encore fait l\u2019objet d\u2019une revue par les pairs. Cela veut dire qu\u2019ils n\u2019ont pas du tout le m\u00eame niveau de l\u00e9gitimit\u00e9. C\u2019est par exemple le cas de l\u2019article attribuant l\u2019origine du Covid-19 aux serpents<\/a> ou \u00e0 des exp\u00e9riences men\u00e9es par des chercheurs chinois sur le VIH.\u00a0\u00a0\u00a0<\/a><\/p>\n

La phase initiale<\/b><\/h3>\n
Comment se procurer une \u00e9tude ?<\/b><\/h5>\n

En temps normal :\u00a0<\/i><\/p>\n

Vous pouvez rechercher des publications sur le portail Pubmed <\/a>qui ont tous deux l\u2019avantage d\u2019\u00eatre gratuits et en libre acc\u00e8s. Reste \u00e0 se procurer l\u2019article scientifique.<\/p>\n

Si l\u2019article n\u2019est pas accessible gratuitement, vous pouvez demander directement aux auteurs ou aux services de communication de l\u2019\u00e9tude d\u2019y avoir acc\u00e8s. Vous pouvez \u00e9galement consulter les sites pour les journalistes scientifiques Eur\u00eakalert<\/a> et NaturePress<\/a>, les biblioth\u00e8ques universitaires, le r\u00e9seau social de chercheurs Researchgate<\/a>.<\/i><\/p>\n

Beaucoup de journalistes mais aussi de scientifiques utilisent le site Sci-Hub<\/a>, qui a l\u2019avantage d\u2019\u00eatre extr\u00eamement simple et rapide mais est techniquement ill\u00e9gal.<\/p>\n

Pendant l\u2019\u00e9pid\u00e9mie de Covid-19 :\u00a0<\/i><\/p>\n

Tous les articles sur le coronavirus sont gratuits donc il n\u2019est pas n\u00e9cessaire de passer par ce processus.<\/p>\n

Les communiqu\u00e9s de presse<\/b><\/h5>\n

En temps normal :\u00a0<\/i><\/p>\n

Les communiqu\u00e9s de presse ont l\u2019avantage de contextualiser les \u00e9tudes mais il faut savoir qu\u2019il est tr\u00e8s fr\u00e9quent que les communicants des institutions scientifiques, voire les auteurs eux-m\u00eames, exag\u00e8rent la port\u00e9e ou l\u2019int\u00e9r\u00eat des r\u00e9sultats (\u201cspinning\u201d) \u00e0 des fins de communication. Les journalistes doivent parfois s\u2019engager \u00e0 respecter un embargo de quelques jours pendant lequel ils pourront \u00e9valuer la publication.<\/p>\n

Pendant l\u2019embargo, les journalistes peuvent poser des questions \u00e0 l\u2019\u00e9quipe qui a publi\u00e9 les travaux, qui est pr\u00e9venue et g\u00e9n\u00e9ralement toute dispos\u00e9e \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 leurs sollicitations. Les journalistes peuvent aussi s\u2019adresser \u00e0 des experts ind\u00e9pendants pour leur demander leur avis sur l\u2019\u00e9tude.<\/p>\n

La science permet d’admettre l\u2019incertitude. Elle ne permet pas d\u2019\u00eatre s\u00fbr -c\u2019est plut\u00f4t l\u2019inverse- et le journalisme scientifique a vocation \u00e0 souligner et qualifier le degr\u00e9 d\u2019incertitude.<\/p>\n

Si vous ne r\u00e9ussissez pas \u00e0 entrer en contact avec des experts ou n\u2019en trouvez pas assez, vous pouvez vous rendre sur le site Science Media Centre<\/a> qui agglom\u00e8re des avis d\u2019experts qui ont \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9s soit par d\u2019autres institutions soit par des journalistes sur les publications importantes. Le site PubPeer<\/a> permet \u00e9galement d\u2019avoir acc\u00e8s aux avis d\u2019autres chercheurs sur des publications.<\/p>\n

Pendant l\u2019\u00e9pid\u00e9mie de Covid-19\u00a0<\/i><\/p>\n

Les \u00e9quipes de recherche se livrent une guerre impitoyable et les services de communication cherchent parfois plus \u00e0 d\u00e9router les demandes (\u201cenvoyez un mail, on vous r\u00e9pondra\u2026\u201d) qu\u2019\u00e0 les traiter r\u00e9ellement. Pas de solution miracle pour contourner ce probl\u00e8me : fid\u00e9liser ses contacts, et ce peut \u00eatre aussi l\u2019occasion de cibler les \u00e9quipes de recherche plus petites, donc moins sollicit\u00e9es.<\/p>\n

Les chercheurs s\u2019organisent aussi de leur c\u00f4t\u00e9. Le site Outbreak Science<\/a> a par exemple \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour permettre \u00e0 des experts de \u201creviewer\u201d des papiers en pr\u00e9publication.<\/p>\n

L\u2019id\u00e9e est toujours la m\u00eame : essayer de s\u2019appuyer sur des personnes ayant l\u2019expertise pour juger d\u2019une \u00e9tude. En tant que journaliste, m\u00eame journaliste scientifique, on n\u2019est a priori pas qualifi\u00e9 pour juger de la qualit\u00e9 et surtout de la port\u00e9e r\u00e9elle d\u2019un travail. En revanche, on apprend vite, a minima, \u00e0 rep\u00e9rer des indices sur la fiabilit\u00e9 d\u2019un article scientifique.<\/p>\n

Que regarder dans une publication ?<\/b><\/h3>\n

Avant tout, le principe g\u00e9n\u00e9ral : il n\u2019existe pas de m\u00e9thode miracle pour juger de l\u2019int\u00e9r\u00eat et de la fiabilit\u00e9 d\u2019une \u00e9tude. La valeur d\u2019un r\u00e9sultat scientifique repose sur la l\u00e9gitimit\u00e9 de l\u2019\u00e9quipe de chercheurs tout autant que la qualit\u00e9 des donn\u00e9es et du protocole, celle de la prose, l\u2019audace des id\u00e9es, l\u2019\u00e9tat des connaissances dans le champ disciplinaire, les hypoth\u00e8ses th\u00e9oriques\u2026 Bref, le mieux plac\u00e9 pour juger d\u2019une \u00e9tude est un expert du champ disciplinaire concern\u00e9, ind\u00e9pendant de l\u2019\u00e9quipe initiale. Et plut\u00f4t deux, si possible.<\/p>\n

Mais avant d\u2019en arriver l\u00e0, il y a quelques astuces pour commencer \u00e0 se faire une id\u00e9e sur l\u2019int\u00e9r\u00eat potentiel d\u2019un travail scientifique.\u00a0<\/b><\/p>\n

La revue<\/b><\/h5>\n

La premi\u00e8re chose \u00e0 regarder pour \u00e9valuer une publication est la revue dans laquelle elle a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e. Les revues multidisciplinaires les plus prestigieuses sont \u00e9videmment Nature<\/a> et Science<\/a> et les plus importantes en biom\u00e9decine sont Jama<\/a>, The New England Journal of Medicine<\/a> (NEJM), The Lancet<\/a>, The British Medical Journal<\/a> (BMJ), Annals of Internal Medicine<\/a>. Les revues connues apportent une certaine garantie (jamais absolue) que vous avez affaire \u00e0 un article important et que les chercheurs ont utilis\u00e9 une m\u00e9thodologie de qualit\u00e9.<\/p>\n

Plusieurs m\u00e9thodes existent pour \u00e9valuer le prestige des revues scientifiques, dont les deux principales :<\/b><\/p>\n

le \u201cfactor impact\u201d (FI). Vous pouvez y avoir acc\u00e8s via le site Web of Science<\/a> (acc\u00e8s payant).\u00a0 le SCImago Journal Rank<\/a> (SJR), qui permet de faire gratuitement des comparaisons<\/p>\n

Le FI est calcul\u00e9 pour une p\u00e9riode de citation de deux ans. Il ne tient pas compte de la notori\u00e9t\u00e9 des revues citantes. Le SJR est calcul\u00e9 pour une p\u00e9riode de citation de trois ans et tient compte de la notori\u00e9t\u00e9 des revues citantes.<\/p>\n

Ces indicateurs mesurent le nombre de fois o\u00f9 un article est repris dans une autre revue scientifique. Cela permet d\u2019\u00e9valuer si une revue fait autorit\u00e9 dans un domaine. Il est d\u2019ailleurs plut\u00f4t conseill\u00e9 (surtout pour le FI) d\u2019observer ces classements par sous-domaine: plut\u00f4t infectiologie ou canc\u00e9rologie, que m\u00e9decine\u2026<\/p>\n

Attention aux \u201crevues pr\u00e9datrices\u201d: elles se pr\u00e9sentent comme des revues scientifiques avec un processus \u00e9ditorial en bonne et due forme mais ne sont, \u00e0 des degr\u00e9s divers, que de simples vitrines commerciales. Il suffit alors de payer pour publier un article de qualit\u00e9 m\u00e9diocre, voire inacceptable (pseudo-sciences). Pas de recette miracle pour les rep\u00e9rer mais un ensemble de crit\u00e8res<\/a> et quelques listes officieuses <\/a>qui trainent sur internet.<\/p>\n

Qui a produit la recherche ?<\/b><\/p>\n

Pour essayer de cerner si une \u00e9quipe est l\u00e9gitime dans un champ donn\u00e9, on peut regarder la pr\u00e9sence de chercheurs dans les soci\u00e9t\u00e9s savantes et la position institutionnelle dans le champ acad\u00e9mique. Quand on conna\u00eet un peu le paysage universitaire, c\u2019est vite parlant. Ce n\u2019est pas une r\u00e8gle d\u2019or mais des travaux produits \u00e0 Harvard, Oxford, McGill ou Karolinska auront souvent une port\u00e9e sup\u00e9rieure \u00e0 des travaux issus d\u2019une universit\u00e9 de seconde zone. A terme, quand on conna\u00eet un domaine, on identifie vite les institutions qui p\u00e8sent.<\/p>\n

On peut aussi consulter le \u201cH-index<\/a>\u201d, qui est l\u2019\u00e9quivalent de \u201cl\u2019impact factor\u201d pour un chercheur. L\u00e0 encore, ce n\u2019est pas une recette miracle, mais simplement un indicateur sur l\u2019influence d\u2019un chercheur dans un champ disciplinaire. A titre indicatif, le H-index de Didier Raoult sur Scopus <\/a>est de 144, ce qui est extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9. A l\u2019\u00e9vidence, \u00e7a n\u2019emp\u00eache pas de d\u00e9fendre des th\u00e8ses l\u00e9gitimement tr\u00e8s controvers\u00e9es. On peut aussi jeter un oeil \u00e0 Expertscape<\/a>.<\/p>\n

Pour choisir qui interviewer, Yvan Pandel\u00e9 conseille plut\u00f4t de cibler les chercheurs exp\u00e9riment\u00e9s : les chefs d\u2019\u00e9quipe, directeurs de labo, \u201cprincipal investigators\u201d. Ce sont souvent eux qui sont \u00e0 l\u2019origine des recherches, et qui ont le recul pour en discuter le tenants et aboutissants. (Les jeunes chercheurs peuvent \u00e9videmment \u00eatre passionnants, mais c\u2019est plus al\u00e9atoire et leur parole est moins libre.) En g\u00e9n\u00e9ral, les auteurs \u201cseniors\u201d figurent en dernier dans la liste des auteurs d\u2019un article.Toute revue pr\u00e9voit aussi un \u201ccorresponding author\u201d, qui saura se rendre disponible.<\/p>\n

Qu\u2019est-ce que le niveau de preuve ?<\/b><\/h5>\n

En temps normal\u00a0<\/i><\/p>\n

Le niveau de preuve permet d\u2019\u00e9valuer la capacit\u00e9 d\u2019une \u00e9tude \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 une question. A travers la m\u00e9thodologie utilis\u00e9e, vous pouvez \u00e9valuer \u00e0 quel point un r\u00e9sultat scientifique est fiable. Les diff\u00e9rents classements de niveaux de preuve d\u00e9pendent des m\u00e9thodologies pr\u00e9cises employ\u00e9es, qui varient selon les institutions.<\/p>\n

<\/a>Tableau : rapport HAS 2013.<\/p>\n

Niveau \u00e9lev\u00e9 :<\/b> on peut \u00e9ventuellement parler de \u201cconsensus\u201d ou d\u2019\u201d\u00e9tat des connaissances scientifiques\u201d.<\/p>\n

Niveau interm\u00e9diaire <\/b>:<\/strong> mieux vaut rester tr\u00e8s prudent : les journalistes peuvent employer les termes \u201cpeut \u00eatre que\u201d ou \u201cil semble que\u201d, mais ce r\u00e9sultat est \u00e0 confirmer. Ou encore, cas fr\u00e9quent: \u201con a montr\u00e9 l\u2019existence d\u2019une association mais la causalit\u00e9 reste \u00e0 d\u00e9montrer\u201d (et c\u2019est beaucoup plus dur\u2026).<\/p>\n

Niveau faible : <\/b>\u201cil semblerait\u201d, \u201ccertains experts pensent\u201d, \u201cil existe une hypoth\u00e8se\u201d, etc.<\/p>\n

Il est inutile d’\u00eatre obs\u00e9d\u00e9 par les chiffres : il ne faut ni les fuir ni les f\u00e9tichiser.<\/p>\n

Pour assurer un r\u00e9sultat en recherche clinique (par exemple, d\u00e9montrer que tel m\u00e9dicament est efficace dans telle maladie sur tels patients) avec un niveau de preuve \u00e9lev\u00e9, il est en g\u00e9n\u00e9ral n\u00e9cessaire d\u2019effectuer un essai clinique randomis\u00e9, voire deux, qui convergent et sont de bonne qualit\u00e9. L\u2019essai clinique randomis\u00e9 est le \u201cGold Standard\u201d, comme on dit, car il permet d\u2019affirmer la relation d\u2019une cause \u00e0 effet. Les patients sont tir\u00e9s al\u00e9atoirement dans le groupe traitement et dans le groupe contr\u00f4le, ce qui permet d\u2019\u00eatre s\u00fbr qu\u2019il s’agit de populations parfaitement homog\u00e8nes et donc de les comparer.<\/p>\n

Jauger du niveau de preuve d\u2019une \u00e9tude n\u2019est pas simple mais on peut retenir, en tr\u00e8s grosse approximation, qu\u2019un essai randomis\u00e9 important et de qualit\u00e9 correspond au niveau de preuve maximum (ou une m\u00e9ta-analyse, type Cochrane) et qu\u2019une \u00e9tude observationnelle ou un essai interventionnel randomis\u00e9 donne un niveau de preuve interm\u00e9diaire ou faible.<\/p>\n

Pendant l\u2019\u00e9pid\u00e9mie de Covid-19<\/i><\/p>\n

Les \u00e9quipes de Solidarity et Discovery font des essais cliniques randomis\u00e9s mais elles ne sont pas en mesure de les faire en double aveugle car cela pose des probl\u00e8mes pratiques et \u00e9thiques insolubles. On ne peut pas imaginer qu\u2019un patient qui soit entre la vie et la mort prenne un traitement sans le savoir et le m\u00e9decin doit \u00e9galement savoir quel traitement il administre \u00e0 son patient. Les chercheurs s\u2019adaptent mais l\u2019id\u00e9e qui fait consensus est que seuls les essais cliniques randomis\u00e9s permettent de d\u00e9terminer de mani\u00e8re ferme un r\u00e9sultat qui va d\u00e9boucher sur la g\u00e9n\u00e9ralisation d\u2019un traitement m\u00e9dical.<\/p>\n

Les \u00e9cueils \u00e0 \u00e9viter\u00a0<\/b><\/p>\n

Quand des chercheurs disent qu\u2019un traitement est efficace de mani\u00e8re \u201csignificative\u201d, ils font r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une notion math\u00e9matique qui veut dire qu\u2019un test de statistique inf\u00e9rentielle a \u00e9t\u00e9 men\u00e9 avec succ\u00e8s. Ce test permet de dire qu\u2019il est tr\u00e8s peu probable (moins de 5% de chance en g\u00e9n\u00e9ral) que la diff\u00e9rence observ\u00e9e entre le groupe traitement et le groupe contr\u00f4le soit due au hasard. Rien de plus. Que l\u2019effet d\u2019un traitement soit significatif au plan statistique ne dit donc rien de l\u2019ampleur de cet effet, et n\u2019assure pas qu\u2019il ait du sens sur le plan clinique, ou m\u00e9dico-\u00e9conomique, ou quelque perspective que l\u2019on veuille adopter. Et encore moins qu\u2019il va bouleverser la prise en charge d\u2019une maladie – les rem\u00e8des miracles sont tr\u00e8s rares en m\u00e9decine. Autre \u00e9cueil fr\u00e9quent, \u00eatre trop g\u00e9n\u00e9rique : il est souvent aventureux de dire qu\u2019un traitement X est efficace dans une maladie Y. Il faut souvent pr\u00e9ciser le type de patients, la gravit\u00e9 de l\u2019affection, le moment de la prise en charge. En canc\u00e9rologie par exemple, on distingue a minima le type et le stade de la maladie (ex : cancer du poumon \u00e0 petites cellules localis\u00e9). Dans le cas de l’\u00e9pid\u00e9mie de Covid-19, par exemple, il y a peu de chance qu\u2019on parvienne \u00e0 trouver un traitement qui soit efficace \u00e0 la fois au premier stade de la maladie, une pneumopathie virale, et au second stade, o\u00f9 c\u2019est le tableau immunologique qui domine. On n\u2019aura donc pas un traitement \u201ccontre Covid-19\u201d, mais un traitement efficace pour un sous-groupe de patients .<\/p>\n

Conseils sur la couverture du Covid-19<\/b><\/h3>\n

Ne pas \u00eatre obs\u00e9d\u00e9 par les chiffres : il ne faut ni les fuir les chiffres ni les f\u00e9tichiser. Le d\u00e9bat sur la l\u00e9talit\u00e9 du virus, par exemple, est un d\u00e9bat l\u00e9gitime mais si les chiffrent convergent \u00e0 peu pr\u00e8s, il est inutile de s\u2019entretuer sur des d\u00e9cimales. Quand on parle d’un \u201cinfection fatality ratio\u201d de 0,4% ou 0,6%, on fait r\u00e9f\u00e9rence au m\u00eame ordre de grandeur. Admettre l\u2019incertitude. La science ne permet pas d\u2019\u00eatre s\u00fbr \u2014 c\u2019est plut\u00f4t l\u2019inverse \u2014 et le journalisme scientifique a plut\u00f4t vocation \u00e0 souligner et qualifier le degr\u00e9 d\u2019incertitude que d\u2019ignorer cette dimension des choses.<\/p>\n

Sources utiles pour couvrir le Covid-19<\/b><\/h3>\n
La presse sp\u00e9cialis\u00e9e en sciences<\/strong><\/h5>\n

Pour la Science<\/a> \/ La Recherche<\/a><\/p>\n

Sciences et Avenir<\/a> \/ Figaro Sant\u00e9<\/a> \/ Heidi.news<\/a><\/p>\n

Stat News<\/a><\/p>\n

La presse professionnelle (ex : m\u00e9dicale)<\/strong><\/h4>\n

Quotidien du m\u00e9decin<\/a>, Egora<\/a>, What\u2019s up Doc<\/a><\/p>\n

Revue du praticien<\/a>, Revue m\u00e9dicale suisse<\/a>, Medscape<\/a><\/p>\n

Les grands g\u00e9n\u00e9ralistes<\/strong><\/h5>\n

Le Monde<\/a>, Washington Post<\/a>, NY Times<\/a>, NZZ,<\/a> South China Morning Post<\/a><\/p>\n

Les institutions<\/strong><\/h5>\n

OMS<\/a><\/p>\n

CDC<\/a> \/ European CDC<\/a> \/ China CDC<\/a><\/p>\n

Haut conseil de sant\u00e9 publique (France)<\/a><\/p>\n

Toutes les Task forces nationales Covid-19<\/p>\n

Autres<\/h5>\n

Comment bien lire et comprendre une \u00e9tude scientifique<\/a> (Le Monde)<\/p>\n

Twitter est aussi un tr\u00e8s bon outil pour suivre les scientifiques et les institutions en vue, et avoir des retours d\u2019information extr\u00eamement rapide.<\/p>\n

Ex : Christian Drosten<\/a>, Marc Lipsitch<\/a>, Neil Ferguson<\/a> , Maria Van Kerkhove<\/a>, Mike Ryan<\/a> (\u00e9pid\u00e9miologiste), Helen Branswell<\/a>, Jon Cohen<\/a>, Kai Kupferschmidt <\/a>(journalistes)…<\/p>\n

Le bulletin hebdomadaire de Reacting<\/a>, un consortium de l\u2019Inserm qui s\u2019occupe des maladies \u00e9mergentes et publie une revue de presse des publications.<\/p>\n

Bibliovid<\/a> : sur ce site, des m\u00e9decins s\u00e9lectionnent des articles pertinents, les r\u00e9sument et donnent leur niveau de preuve.\u00a0.<\/p>\n

Marthe Rubi\u00f3<\/a><\/strong> est la r\u00e9dactrice francophone de GIJN. Elle a travaill\u00e9 en tant que data journaliste au sein du journal argentin La Naci\u00f3n et comme journaliste ind\u00e9pendante pour Slate, El Mundo, Lib\u00e9ration, Le Figaro ou Mediapart.\u00a0<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pour \u00e9viter les emballements m\u00e9diatiques inutiles et chronophages, il est crucial que les journalistes apprennent \u00e0 \u00e9valuer le s\u00e9rieux des \u00e9tudes scientifiques. Comment se procurer une \u00e9tude ? Que regarder dans une publication ? Quels \u00e9cueils les journalistes doivent-ils \u00e9viter lorsqu’ils couvrent la recherche ? Voici les pr\u00e9cieux conseils d\u2019Yvan Pandel\u00e9, journaliste sciences et sant\u00e9 chez Heidi News, un m\u00e9dia suisse sp\u00e9cialis\u00e9 dans la couverture de l\u2019actualit\u00e9 scientifique.<\/p>\n","protected":false},"author":3031133,"featured_media":240857,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_price":"","_stock":"","_tribe_ticket_header":"","_tribe_default_ticket_provider":"","_tribe_ticket_capacity":"0","_ticket_start_date":"","_ticket_end_date":"","_tribe_ticket_show_description":"","_tribe_ticket_show_not_going":false,"_tribe_ticket_use_global_stock":"","_tribe_ticket_global_stock_level":"","_global_stock_mode":"","_global_stock_cap":"","_tribe_rsvp_for_event":"","_tribe_ticket_going_count":"","_tribe_ticket_not_going_count":"","_tribe_tickets_list":"[]","_tribe_ticket_has_attendee_info_fields":false,"republication-tracker-tool-hide-widget":false,"footnotes":"","_tec_slr_enabled":"","_tec_slr_layout":""},"categories":[23098],"tags":[21248,21272,21262,21273],"gijn_topic":[],"series":[],"gijn_language":[17784],"gijn_region":[],"class_list":["post-240852","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-histoires","tag-conseils-de-pros-fr","tag-covid-19-fr","tag-sante-fr","tag-science-fr","gijn_language-fr-fr"],"acf":[],"ticketed":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gijn.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/240852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gijn.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gijn.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gijn.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3031133"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gijn.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=240852"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gijn.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/240852\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1224257,"href":"https:\/\/gijn.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/240852\/revisions\/1224257"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gijn.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/240857"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gijn.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=240852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gijn.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=240852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gijn.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=240852"},{"taxonomy":"gijn_topic","embeddable":true,"href":"https:\/\/gijn.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/gijn_topic?post=240852"},{"taxonomy":"series","embeddable":true,"href":"https:\/\/gijn.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/series?post=240852"},{"taxonomy":"gijn_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/gijn.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/gijn_language?post=240852"},{"taxonomy":"gijn_region","embeddable":true,"href":"https:\/\/gijn.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/gijn_region?post=240852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}