{"id":269651,"date":"2020-09-14T01:57:22","date_gmt":"2020-09-14T05:57:22","guid":{"rendered":"https:\/\/gijn.org\/?p=269651"},"modified":"2023-10-25T10:53:43","modified_gmt":"2023-10-25T14:53:43","slug":"como-la-polarizacion-politica-toxica-de-los-estados-unidos-erosiona-el-periodismo-electoral-y-12-consejos-para-recuperar-el-impacto-de-una-historia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gijn.org\/es\/articulos\/como-la-polarizacion-politica-toxica-de-los-estados-unidos-erosiona-el-periodismo-electoral-y-12-consejos-para-recuperar-el-impacto-de-una-historia\/","title":{"rendered":"C\u00f3mo la polarizaci\u00f3n pol\u00edtica t\u00f3xica de los Estados Unidos erosiona el periodismo electoral – y 12 consejos para recuperar el impacto de una historia"},"content":{"rendered":"

\u00bfQu\u00e9 tan grave es la polarizaci\u00f3n pol\u00edtica en los Estados Unidos? Una nueva investigaci\u00f3n realizada por el instituto para la paz, Beyond Conflict, y la Universidad de Pensilvania, arroj\u00f3 que una cuarta parte de los Dem\u00f3cratas y de los Republicanos apoyar\u00eda pol\u00edticas que hicieran da\u00f1o al otro partido<\/a> – incluso si tambi\u00e9n hicieran da\u00f1o a su pa\u00eds<\/i>.<\/p>\n

\u00bfY qu\u00e9 tan extendido se halla este nivel de desconfianza? Pew Research concluy\u00f3 que el 55% de los Dem\u00f3cratas y el 49% de los Republicanos ten\u00edan \u00abmiedo\u00bb del otro partido<\/a>.<\/p>\n

Esto es algo muy cercano al sectarismo, y es un elemento que cambia las reglas de juego del periodismo, ya que el \u00abpartidismo negativo\u00bb entre Dem\u00f3cratas y Republicanos hace que las audiencias de los medios descarten o exageren, de forma selectiva, los hechos que presentan los periodistas.<\/p>\n

En esos casos, cada vez m\u00e1s escasos, en los que los partidarios rivales reciben la misma informaci\u00f3n, los hechos se interpretan de forma distinta, a causa de filtros psicol\u00f3gicos. Por ejemplo, por aquellos valores que se consideran \u00absagrados\u00bb, el tribalismo, y sobre todo el \u00absesgo de confirmaci\u00f3n\u00bb, que se da cuando las personas favorecen de forma autom\u00e1tica la evidencia que apoya sus puntos de vista.<\/p>\n

La polarizaci\u00f3n en s\u00ed misma, por supuesto, es el modelo de negocios medular de varios medios de comunicaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>Toma de pantalla: El partidismo negativo es ahora el modelo de negocios medular para portales de noticias como Breitbart.<\/p>\n

\u00abNo es posible sentir curiosidad mientras uno se siente amenazado. En este estado hipervigilante, tenemos una necesidad involuntaria de defender nuestro lado y atacar al otro… Ninguna cantidad de periodismo investigativo o documentos revelados cambiar\u00e1 nuestro parecer\u00bb. Esta fue la cruda descripci\u00f3n que la periodista Amanda Ripley hizo de la mentalidad de los votantes estadounidenses, para su pieza de Medium, Complicating the Narratives<\/a>.<\/p>\n

Por ejemplo, hace dos a\u00f1os, una historia del New York Times<\/a> que gan\u00f3 el Premio Pulitzer revel\u00f3 que la fortuna del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, fue el resultado de regalos familiares inflados por esquemas de evasi\u00f3n de impuestos. La historia fue alabada por algunos expertos como uno de los reportajes investigativos mejor elaborados en la historia, y sin embargo no afect\u00f3 ni un \u00e1pice la opini\u00f3n que persist\u00eda entre los Republicanos, que Trump era un hombre que se hab\u00eda hecho a s\u00ed mismo.<\/p>\n

El reto m\u00e1s grande es hacer que los conservadores se enfrenten a datos nuevos o inconvenientes, ya que la mayor\u00eda de los Republicanos, e independientes que favorecen a los Republicanos, conf\u00edan en tan s\u00f3lo 7 de los 30 medios de comunicaci\u00f3n m\u00e1s reconocidos de los Estados Unidos<\/a>. Desde el 2014, entre este grupo tambi\u00e9n se ha dado un declive general de 15% en la confianza que el p\u00fablico le tiene a los medios de comunicaci\u00f3n<\/a>. Una tercera parte de los Republicanos dependen de una sola fuente, Fox News, para recibir su informaci\u00f3n electoral. En cambio, la mayor\u00eda de los Dem\u00f3cratas expres\u00f3 m\u00e1s confianza que desconfianza en 22 de esas 30 fuentes de noticias, y sigui\u00f3 confiando en los datos que daban los periodistas en general.<\/p>\n

Para empeorar la situaci\u00f3n, el presidente Trump se refiere a la prensa como \u00ablos enemigos del pueblo\u00bb.<\/p>\n

\u00abLos polit\u00f3logos est\u00e1n cada vez m\u00e1s alarmados con que los estadounidenses quieren que el bando opuesto pierda, cueste lo que cueste\u00bb.<\/p>\n

El \u00abcentro\u00bb ideol\u00f3gico de Estados Unidos, entre ellos los electores indecisos, ha disminuido desde la d\u00e9cada de 1990<\/a>. Sin embargo, a los polit\u00f3logos les preocupa m\u00e1s el fen\u00f3meno de que los estadounidenses quieren que el bando opuesta pierda, cueste lo que cueste. Esto se conoce como \u00abpolarizaci\u00f3n afectiva\u00bb. El partidismo negativo ha crecido m\u00e1s r\u00e1pido en los Estados Unidos que en otras democracias occidentales, seg\u00fan estudios recientes de las universidades de Brown y Stanford<\/a>.<\/p>\n

As\u00ed que los periodistas probablemente no puedan influir sobre la percepci\u00f3n de los estadounidenses del partidismo m\u00e1s extremo, antes que acontezcan las elecciones presidenciales del 3 de noviembre, sin importar cu\u00e1n perfectas sean sus historias. Sin embargo, los periodistas pueden tomar pasos para llegar a una audiencia m\u00e1s amplia, si evitan los estereotipos y no tocan los puntos sensibles que alimentan la polarizaci\u00f3n.<\/p>\n

Para comenzar, deber\u00edan reconocer que la prensa ha impulsado percepciones muy equivocadas sobre cu\u00e1ntos miembros del partido opuesto tienen posiciones extremas. Estudios hechos por el grupo de investigaci\u00f3n More in Common<\/a> arrojan que los medios de comunicaci\u00f3n en parte tienen la culpa, pues las opiniones de los estadounidenses que consumen noticias \u00abla mayor\u00eda del tiempo\u00bb est\u00e1n tres veces m\u00e1s distorsionadas que las de aquellos que leen las noticias \u00abde vez en cuando\u00bb. Sus encuestas mostraron que las audiencias de fuentes de noticias conservadoras, como Breitbart, Rush Limbaugh y el Show de Sean Hannity, eran las m\u00e1s desinformadas, con respecto a la postura del partido opuesto.<\/p>\n

Quiz\u00e1s lo m\u00e1s impactante es la falsa creencia, entre el 49% de los Dem\u00f3cratas y el 47% de los Republicanos, que los miembros del otro partido tienen una opini\u00f3n negativa de ellos simplemente por pertenecer al partido opuesto. De hecho, estudios recientes arrojan que tan s\u00f3lo el 18% de cada partido tiene una opini\u00f3n negativa de los miembros del partido opuesto<\/a>.<\/p>\n

Simples ajustes pueden ayudar a que los datos nuevos lleguen a unos pocos individuos partidistas, a aquellos en el \u00abcentro\u00bb cada vez m\u00e1s peque\u00f1o de la pol\u00edtica estadounidense<\/a>, y entre aquellos que quiz\u00e1s no habr\u00edan votado, pero que podr\u00edan hacer toda la diferencia.<\/p>\n

Gracias a entrevistas con periodistas y editores de relacionamiento con audiencias, as\u00ed como una encuesta de investigaci\u00f3n sobre el tema, GIJN ha identificado una docena de t\u00e9cnicas que los periodistas pueden usar para aumentar la probabilidad de que la audiencia al otro lado del espectro pol\u00edtico pueda, al menos, absorber o \u00abescuchar\u00bb los datos que descubren.<\/p>\n

\u00abLa cantidad de correos que hemos recibido relacionados con piezas largas y detalladas, sobre COVID-19, demuestra que los lectores responden a los reportajes complejos\u00bb – Emily Goligoski, The Atlantic<\/p>\n

La complejidad y la franqueza todav\u00eda funcionan<\/h4>\n

\u00abCuando nosotros… ofrecemos una historia compleja sobre un tema complejo, realmente vemos que la audiencia se relaciona con la informaci\u00f3n\u00bb, dijo Emily Goligoski, directora senior de investigaci\u00f3n de audiencia de The Atlantic. \u00abPuede sonar como el opuesto de las reglas digitales, que abogan a favor de historias m\u00e1s cortas y m\u00e1s simples, pero la cantidad de correo que hemos recibido relacionado con nuestras piezas largas y detalladas sobre COVID-19, demuestra que los lectores responden a los reportajes complejos. Hay correos que dicen, ‘no quer\u00eda leer esto, pero me alegro mucho de haberlo hecho'\u00bb.<\/p>\n

Goligoski tambi\u00e9n se\u00f1ala que los lectores est\u00e1n molestos con la falsa objetividad y el equilibrio en las historias, como las afirmaciones de que cualquier mal comportamiento sobre el que est\u00e1n haciendo una cobertura se da \u00aben ambos bandos\u00bb.<\/p>\n

\u00abEscuchamos: ‘cuando eres honesto conmigo, con respecto a de d\u00f3nde me hablas, me da m\u00e1s motivos para confiar en ti, no menos'\u00bb, dijo ella.<\/p>\n

<\/a>Los expertos dicen que los esfuerzos hechos por los medios que parecen equilibrados, como este titular del NYT, tan s\u00f3lo aumentan la polarizaci\u00f3n y la desconfianza en los medios. Los progresistas atacaron el titular como falso y ciego al contexto, mientras algunos conservadores lo llamaron falsa objetividad. El NYT como respuesta cambi\u00f3 el titular y se disculp\u00f3. Imagen: Toma de pantalla.<\/p>\n

Algunos consejos que emergieron para llegar a estadounidenses polarizados, seg\u00fan las entrevistas con expertos, fueron m\u00e1s complejidad y transparencia, y menos falsas equivalencias, lenguaje emocional y frases efectistas. Tambi\u00e9n fue una recomendaci\u00f3n que los periodistas de investigaci\u00f3n sean \u201cun investigador independiente al servicio del p\u00fablico\u201d, tan s\u00f3lo al preguntar: \u00bfQu\u00e9 otras cosas les gustar\u00eda que encontr\u00e1ramos?<\/p>\n

Ripley, que ha escrito sobre el comportamiento humano para The Atlantic y Time Magazine<\/a>, es pesimista cuando se le pregunta si los reporteros pueden llegar a los estadounidenses polarizados, antes de las elecciones del 3 de noviembre, ya que la confianza, seg\u00fan ella, no puede reconstruirse en dos meses.<\/p>\n

En cambio, dice que las salas de redacci\u00f3n deben identificar qu\u00e9 audiencias a\u00fan conf\u00edan en ellas y asegurarse de que sus datos lleguen a esta gente.<\/p>\n

\u00abLos estadounidenses piensan que el pa\u00eds es mucho m\u00e1s peligroso de lo que es; que sus oponentes son mucho m\u00e1s odiosos de lo que son. En alg\u00fan punto, los periodistas deben reconocer esto\u00bb – reportera Amanda Ripley.<\/p>\n

\u00abLos estudios nos muestran que entre m\u00e1s periodismo consuman las personas [en los Estados Unidos], menos se entienden entre s\u00ed, y es algo que deber\u00eda preocuparnos mucho\u00bb, dijo ella. \u00abLos estadounidenses piensan que el pa\u00eds es mucho m\u00e1s peligroso de lo que es, y que sus oponentes son mucho m\u00e1s odiosos de lo que son. Hay percepciones muy equivocadas. En alg\u00fan punto, los periodistas deben reconocer esto\u00bb.<\/p>\n

Ripley dijo que hab\u00eda algunos \u00abtrucos\u00bb para lograr que los lectores absorbieran datos que no quer\u00edan escuchar.<\/p>\n

\u00abUna soluci\u00f3n de corto plazo es: ‘No digas nada, simplemente haz una infograf\u00eda\u00bb’, dijo ella. Sabemos por estudios que las personas suelen confiar m\u00e1s en la informaci\u00f3n que se presenta visualmente, en lugar de la que se transmite con palabras\u00bb.<\/p>\n

Ripley se\u00f1al\u00f3 el trabajo del polit\u00f3logo Brendon Nyhan, un acad\u00e9mico de Dartmouth College en New Hampshire, cuyo trabajo sugiere que las infograf\u00edas funcionan mejor contra el sesgo de confirmaci\u00f3n. \u00abSolemos confiar en las cosas que descubrimos por nosotros mismos, m\u00e1s que cuando alguien nos dice que creamos en algo\u00bb, dijo Ripley. \u00abCon una buena gr\u00e1fica, sientes que est\u00e1s llegando a la conclusi\u00f3n sobre el tema o el candidato por ti mismo\u00bb.<\/p>\n

\u00abOtro truco\u00bb, a\u00f1adi\u00f3 ella, \u00abes ser muy curioso como reportero, porque si eres muy curioso con respecto a algo, es algo muy contagioso\u00bb.<\/p>\n

<\/a>Las conclusiones opuestas a las que llegaron Dem\u00f3cratas y Republicanos con respecto a la investigaci\u00f3n de Muller, sobre la interferencia de Rusia en las elecciones, ilustra el problema del sesgo de confirmaci\u00f3n. Toma de pantalla: Morning Consult.<\/p>\n

C\u00f3mo ayuda escuchar a los lectores<\/b><\/h4>\n

Sin embargo, \u00bfc\u00f3mo involucrar a un pu\u00f1ado m\u00e1s de conservadores con los datos inconvenientes, sin reducir la fuerza de tu reportaje? David Plazas, el director de participaci\u00f3n de las salas de redacci\u00f3n de USA TODAY Network en Tennessee, dijo que hay decenas de peque\u00f1as t\u00e1cticas. Por ejemplo, los periodistas pueden usar la frase \u00abmuertes por disparos\u00bb, como un sustituto de \u00abmuertes por arma de fuego\u00bb, una frase que puede distanciar a los conservadores.<\/p>\n

El medio ha tenido un aumento en suscripciones, y ha generado m\u00e1s aceptaci\u00f3n de sus datos en cada costado de las divisiones pol\u00edticas, desde que lanz\u00f3 en el 2017 una campa\u00f1a de escucha<\/a>, que incluye al portal Civility Tennessee<\/a> y foros de comunidad organizados por la Fuerza de Tarea de Diversidad e Inclusi\u00f3n, de David Plazas<\/a>.<\/p>\n

El medio invit\u00f3 a una variedad de grupos en comunidades, desde j\u00f3venes musulmanes hasta viejos due\u00f1os de armamento, para hablar sobre sus opiniones o preocupaciones, y participar de la escogencia de noticias, la b\u00fasqueda de informaci\u00f3n y los editoriales.<\/p>\n

\u00abEn el 2016, al igual que muchos de mis colegas, no pens\u00e9 que Trump fuese a ganar las elecciones\u00bb, dijo Plazas. \u00abEn el 2018, viaj\u00e9 por el estado y finalmente entend\u00ed por qu\u00e9 tantas personas hab\u00edan votado por Trump. Exist\u00eda una sensaci\u00f3n de abandono, de no ser escuchado. Tenemos que encontrar nuevas formas de escuchar\u00bb.<\/p>\n

La exactitud sigue siendo de la mayor importancia, y la prensa debe corregir de forma activa la desinformaci\u00f3n sobre las elecciones. No obstante, la neutralidad no necesariamente es un objetivo central, seg\u00fan Plazas. La conversaci\u00f3n period\u00edstica ha sido de una sola v\u00eda durante demasiado tiempo. \u00abNuestros edificios de peri\u00f3dicos han sido fortalezas aisladas de la comunidad. Necesitamos espacios en los que la gente se sienta incluida. Las elecciones ya son terriblemente contenciosas, as\u00ed que nuestro objetivo debe ser hacer las preguntas dif\u00edciles y escuchar con atenci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

12 consejos para que los datos inconvenientes lleguen a las audiencias polarizadas<\/b><\/h4>\n

Escribe historias complejas. <\/b>Si bien la polarizaci\u00f3n reduce la curiosidad, las historias complejas o contraintuitivas pueden aumentar la curiosidad y la confianza en los medios de comunicaci\u00f3n. En cambio, los expertos de participaci\u00f3n de audiencia dicen que las historias simples, de \u00abbuenos y malos\u00bb, pueden irritar a los lectores, incluso cuando favorecen al mismo bando que ellos. El doctor Emile Bruneau, un neurocient\u00edfico de la Universidad de Pensilvania, hall\u00f3 evidencias de que la complejidad en las narrativas aumenta la curiosidad, y que la gente puede sentir que la tratan de forma condescendiente cuando le presentan narrativas simplistas. Reconoce que los votantes que suenan extremos probablemente son sinceros. <\/b>Es f\u00e1cil que los periodistas asuman que los liberales que dicen que las vacunas son malas, o los conservadores que dicen que el cambio clim\u00e1tico es un enga\u00f1o, son deshonestos o enga\u00f1an, porque la evidencia que dice lo contrario es tan contundente. Sin embargo, las investigaciones sugieren que estas personas, si bien est\u00e1n equivocadas, probablemente son honestas y sinceras. De hecho, los estudios muestran que los estadounidenses son mucho m\u00e1s \u00abagradables\u00bb de lo que las encuestas y las noticias pol\u00edticas sugieren. \u00abFinalmente entend\u00ed por qu\u00e9 tantas personas votaron por Trump. Era el sentirse abandonado, no ser escuchado. Tenemos que encontrar nuevas formas de escuchar\u00bb – David Plazas. Evita la falsa equivalencia y \u00abambos lados\u00bb en un reportaje. <\/b>Los investigadores y reporteros concuerdan con que las audiencias suelen saber que frases como \u00abambos lados\u00bb no son exactas, y est\u00e1n dise\u00f1adas para ser una fachada pol\u00edtica al servicio del medio de comunicaci\u00f3n, en lugar de la verdad. Aseg\u00farate de ser transparente. <\/b>Al revisar las afirmaciones del presidente Trump con respecto a su generosidad con instituciones de caridad, David Fahrenthold, del Washington Post, public\u00f3 sus preguntas en Twitter, para que todos supieran lo que estaba haciendo, y que todas sus potenciales fuentes hab\u00edan sido invitadas para contribuir con declaraciones. La transparencia en su reportaje promovi\u00f3 la confianza en su trabajo desde ambos partidos. Tambi\u00e9n es \u00fatil decirle a la audiencia por qu\u00e9 los reporteros llegan a ciertas conclusiones, y qu\u00e9 es lo que no saben, como lo hizo Los Angeles Times con unas declaraciones c\u00e1ndidas, sobre los l\u00edmites de lo que el peri\u00f3dico sab\u00eda sobre el COVID-19, en el seguimiento al coronavirus<\/a>.<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Evita frases que pueden detonar emociones innecesarias. <\/b>Si tienes motivos para usar \u00abfrases detonantes\u00bb, como \u00abterrorismo isl\u00e1mico\u00bb, \u00abderechos de los estados\u00bb o \u00abviolencia con armas de fuego\u00bb, entonces \u00fasalas. De lo contrario, considera otras opciones en el uso del lenguaje, ya que seg\u00fan algunos estudios, estas hacen que un cierto porcentaje de audiencias polarizadas de inmediato se alejen de la historia. Si t\u00fa tienes un conflicto con respecto a elegir entre t\u00e9rminos como \u00abprotesta\u00bb y \u00abmot\u00edn\u00bb, entonces expl\u00edcale ese conflicto a la audiencia. Se efectivo en tu intenci\u00f3n de escuchar. <\/b>Los expertos dicen que las salas de redacci\u00f3n deben preguntarles activamente a sus audiencias: \u00ab\u00bfQu\u00e9 m\u00e1s quieres que averig\u00fcemos?\u00bb. Dicen que la escucha efectiva por parte de los reporteros puede incluir conversatorios con diversas comunidades, hacer preguntas abiertas en lugar de preguntas tendenciosas, e invitar a las fuentes a desarrollar sus respuestas. Evita las atribuciones generalizadas. <\/b>Se hall\u00f3 que las atribuciones como \u00abla mayor\u00eda de los conservadores dicen\u00bb o \u00abla mayor\u00eda de los Dem\u00f3cratas insisten en\u00bb, tienen efectos polarizadores, al igual que resultados negativos para la confianza en los medios. Las fuentes an\u00f3nimas tambi\u00e9n deben evitarse en lo posible. Usa infograf\u00edas cuando trates temas sensibles. <\/b>Seg\u00fan estudios, los datos presentados visualmente pueden superar con m\u00e1s efectividad que el texto los sesgos de confirmaci\u00f3n. Evita los reportajes de suma-cero. <\/b>El estilo de periodismo seg\u00fan el cual una ganancia X, para un grupo, representaba una p\u00e9rdida de X para otro grupo, fue un error com\u00fan durante el cubrimiento de las elecciones de 2016. Lee los comentarios de tus lectores. <\/b>\u00abAlgo muy f\u00e1cil que pueden hacer los periodistas es leer los comentarios de los lectores, no s\u00f3lo en sus historias, sino en distintas historias sobre pol\u00edtica y en varias plataformas de noticias\u00bb, dijo Kristine Villanueva, editora de relacionamiento con audiencias del Center for Public Integrity. \u00abEs una manera de leer entre l\u00edneas y hacerse una idea de las preguntas sobre las que la gente realmente quiere respuestas\u00bb.\u00a0\u00a0<\/b> <\/a>Imagen: Cortes\u00eda de Coda Story. Evita el tono despectivo. <\/b>Los titulares a menudo tienen palabras despectivas como \u00absurreal\u00bb, \u00abextra\u00f1o\u00bb y \u00ababsurdo\u00bb, con respecto al comportamiento partidista. Los estudios indican que este tono puede causar el aislamiento total de una audiencia hacia una marca. El portal de noticias Coda Story ilustra el impacto de proceder de forma contenida, en su investigaci\u00f3n sobre una campa\u00f1a de desinformaci\u00f3n en Facebook, que dec\u00eda que la tecnolog\u00eda 5G de alguna manera propagaba el coronavirus. Aqu\u00ed, los reporteros ten\u00edan mucha munici\u00f3n para ser despectivos, pues encontraron que el hombre en el centro de la campa\u00f1a administraba su enorme p\u00e1gina de Facebook desde su s\u00f3tano, y se apoyaba en un detector barato de radiaci\u00f3n para sentirse a salvo de las ondas electromagn\u00e9ticas. En cambio, los reporteros trataron al hombre con empat\u00eda, anotando que el detector era \u00abextremadamente importante para \u00e9l\u00bb, y publicaron un titular que no generaba polarizaci\u00f3n. Enf\u00f3cate en lo local. <\/b>Sabemos que los partidistas ya se han cohesionado firmemente en torno a sus medios de comunicaci\u00f3n nacionales de confianza. Sin embargo, los estudios dicen que el voto de tarjet\u00f3n cruzado, que se da cuando en un mismo tarjet\u00f3n hay votos por candidatos Dem\u00f3cratas y Republicanos, es m\u00e1s alto en pueblos donde los peri\u00f3dicos locales a\u00fan sobreviven. En otras palabras, las opiniones a\u00fan pueden cambiar cuando sale informaci\u00f3n nueva sobre ciertos temas.<\/p>\n

Por qu\u00e9 los reporteros deben entender la mentalidad \u00abnosotros contra ellos\u00bb<\/h4>\n

M\u00e1s all\u00e1 de unos ajustes peque\u00f1os, los expertos dicen que es crucial que los periodistas entiendan la psicolog\u00eda colectiva que ha impulsado al partidismo t\u00f3xico negativo.<\/p>\n

Esta divisi\u00f3n no es simplemente un desacuerdo con respecto a ideas. Los estudios dicen<\/a> que los estadounidenses no est\u00e1n m\u00e1s en desacuerdo ahora con respecto a las pol\u00edticas p\u00fablicas que hace 30 a\u00f1os. La diferencia es que hoy tienen miedo a la otra tribu.<\/p>\n

Esta divisi\u00f3n no es por un desacuerdo con respecto a las ideas. La diferencia es que los partidarios estadounidenses le tienen miedo a la tribu opuesta.<\/p>\n

Los cient\u00edficos sociales dicen que, a pesar de algunas diferencias ideol\u00f3gicas importantes, una psicolog\u00eda colectiva de \u00abt\u00fa y yo\u00bb estaba sustentada, durante la segunda mitad del siglo XX, en factores que incluyen: el consumo de noticias a partir de tan s\u00f3lo tres cadenas de televisi\u00f3n, una mezcla de conservadores y liberales en ambos partidos, y la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica como un enemigo com\u00fan que implicaba puntos de coincidencia. Dicen que el auge de las redes sociales y los programas de opini\u00f3n en radio, el colapso de los peri\u00f3dicos locales, la respuesta de la derecha a una mayor diversidad, y la reestructuraci\u00f3n de la pol\u00edtica en t\u00e9rminos de valores de grupo, en lugar de intereses de coalici\u00f3n, han generado una espiral t\u00f3xica de polarizaci\u00f3n.<\/p>\n

Lo que es a\u00fan peor: las salas de redacci\u00f3n de los medios tradicionales tienen parte de la culpa. Durante la temporada de campa\u00f1a de 2016, tan s\u00f3lo el 10% del cubrimiento de las elecciones en Estados Unidos se centr\u00f3 en temas de pol\u00edticas p\u00fablicas. La mayor\u00eda del cubrimiento tuvo que ver con los temas de \u00abcarreras de caballos\u00bb y ataques personales entre los candidatos. Tambi\u00e9n hubo una sorprendente y masiva preferencia hacia lo que se percib\u00eda como un esc\u00e1ndalo. Un an\u00e1lisis de miles de historias en el Washington Post y el NYT, hecho por el Centro Berkman Klein de Harvard, hall\u00f3 que las frases sobre los \u00abesc\u00e1ndalos\u00bb de la candidata Dem\u00f3crata Hillary Clinton, superaron en cuatro a uno las frases sobre sus pol\u00edticas, mientras las frases sobre las pol\u00edticas del entonces candidato Trump superaron cuatro a uno las frases sobre sus esc\u00e1ndalos.<\/p>\n

Una encuesta, publicada el a\u00f1o pasado, hall\u00f3 que las marcas de medios noticiosos representan 12 de las 15 marcas m\u00e1s polarizadoras de los Estados Unidos<\/a>.<\/p>\n

Tambi\u00e9n hay pruebas de que estos temores tribales y resentimientos son m\u00e1s poderosos que los \u00abvalores sagrados\u00bb, que sol\u00edan considerarse como valores que no pod\u00edan verse comprometidos. Por ejemplo, en el 2011, tan s\u00f3lo el 30% de los evang\u00e9licos blancos cre\u00eda que los funcionarios elegidos, que hab\u00edan participado de comportamientos inmorales, pod\u00eda cumplir con sus deberes p\u00fablicos<\/a>. Para el 2016, este n\u00famero aument\u00f3 a 72%, pues los evang\u00e9licos se escudaron en sus temores al partido Dem\u00f3crata para justificar su apoyo a Donald Trump.<\/p>\n

<\/a>Las percepciones de los votantes Republicanos y Dem\u00f3cratas sobre qu\u00e9 tan abiertas o cerradas, seg\u00fan el partido opuesto, deben ser las fronteras de Estados Unidos, son bastante incorrectas. De hecho, los estudios dicen que hay una coincidencia significativa en sus posiciones, con tan s\u00f3lo una minor\u00eda de Republicanos que quieren fronteras completamente cerradas, y una peque\u00f1a minor\u00eda de Dem\u00f3cratas que las quieren m\u00e1s abiertas. Imagen: Cortes\u00eda de Beyond Conflict.<\/p>\n

\u00abEl partidismo negativo y la polarizaci\u00f3n m\u00e1s profunda que estamos viendo en los Estados Unidos me recuerda a la mentalidad destructiva de \u2018nosotros contra ellos\u2019, que aliment\u00f3 y aceler\u00f3 el conflicto y la violencia en muchos pa\u00edses del mundo, desde Irlanda del Norte hasta los Balcanes\u00bb, dijo Tim Phillips, el fundador de la organizaci\u00f3n sin \u00e1nimo de lucro para la construcci\u00f3n de paz, Beyond Conflict. \u00abCuando cada vez m\u00e1s personas ven a quienes est\u00e1n en el opuesto del espectro pol\u00edtico como enemigos, y no como conciudadanos, estamos en problemas\u00bb.<\/p>\n

No obstante, Phillips dijo que la \u00abbuena noticia\u00bb para los reporteros es que buena parte de la divisi\u00f3n se debe a falsas \u00abmeta-percepciones\u00bb, o lo que creen que los otros piensan de ellos, que \u00e9l insiste puede corregirse con datos cre\u00edbles, sostenidos a lo largo del tiempo.<\/p>\n

Los psic\u00f3logos han hallado explicaciones \u00fatiles para fen\u00f3menos que sorprenden a los periodistas, cuando siguen el camino polarizado de la campa\u00f1a. En especial, \u00bfpor qu\u00e9 tantos votantes y fuentes, que son honestos e inteligentes, llegan a conclusiones evidentemente equivocadas, a partir de datos claros? El sorprendente poder de la conformidad tribal es tan s\u00f3lo un motivo, como lo descubri\u00f3 el psic\u00f3logo Solomon Asch<\/a>, en un estudio en el que una tercera parte de los participantes estaban consistentemente de acuerdo con una conclusi\u00f3n obviamente falsa, a la que llegaron los actores en su grupo.<\/p>\n

<\/a>Un 99% de las personas saben que la correspondencia adecuada para estimar el largo de la l\u00ednea objetivo, en este caso, es \u00abC\u00bb. Sin embargo, el 32% de las personas hizo la correspondencia obviamente equivocada de \u00abA\u00bb o \u00abB\u00bb, cuando los actores fingieron creer que \u00abA\u00bb o \u00abB\u00bb eran las respuestas correctas, en el experimento hecho por Solomon Asch sobre el poder de la conformidad.<\/p>\n

Hay otras explicaciones, como la \u00abdualidad de percepciones de hechos\u00bb, el proceso que permite que hinchas de equipos rivales honestamente \u00abvean\u00bb dos juegos diferentes, a partir de la misma transmisi\u00f3n- y el sesgo de negatividad, que es el motivo por el que solemos olvidar un cumplido a las pocas horas, pero obsesionarnos durante d\u00edas con una cr\u00edtica.<\/p>\n

Ripley se\u00f1ala esta historia del NYT sobre el aborto<\/a>, escrita por Nate Cohn, para demostrar c\u00f3mo puede hacerse periodismo informativo sobre los temas m\u00e1s polarizadores, sin alienar a las personas de uno u otro bando.<\/p>\n

\u00abLa interpretaci\u00f3n m\u00e1s directa puede ser que las encuestas no son claras, porque para la mayor\u00eda de los estadounidenses, el aborto es un tema dif\u00edcil, que no pueden resolver f\u00e1cilmente con respecto a ellos mismos, y mucho menos con respecto al pa\u00eds entero\u00bb, dijo Cohn. Esto, seg\u00fan Ripley, da en el blanco, con \u00abtransparencia, matices y empat\u00eda. La historia no se simplific\u00f3, era detallada, y sospecho que los lectores en ambos costados del tema sintieron que recibieron informaci\u00f3n, y pod\u00edan confiar en el periodista\u00bb.<\/p>\n

<\/a>Rowan Philp<\/i><\/b><\/a> es un periodista de GIJN. Rowan fue el reportero principal para el<\/i> Sunday Times<\/i><\/a>, de Sud\u00e1frica. Como corresponsal extranjero, hizo reportajes de noticias, pol\u00edtica, corrupci\u00f3n y conflicto en m\u00e1s de dos docenas de pa\u00edses del mundo.<\/i><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00bfQu\u00e9 tan grave es la polarizaci\u00f3n pol\u00edtica en los Estados Unidos? Lee m\u00e1s al respecto en este art\u00edculo.<\/p>\n","protected":false},"author":3031159,"featured_media":268630,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_price":"","_stock":"","_tribe_ticket_header":"","_tribe_default_ticket_provider":"","_tribe_ticket_capacity":"0","_ticket_start_date":"","_ticket_end_date":"","_tribe_ticket_show_description":"","_tribe_ticket_show_not_going":false,"_tribe_ticket_use_global_stock":"","_tribe_ticket_global_stock_level":"","_global_stock_mode":"","_global_stock_cap":"","_tribe_rsvp_for_event":"","_tribe_ticket_going_count":"","_tribe_ticket_not_going_count":"","_tribe_tickets_list":"[]","_tribe_ticket_has_attendee_info_fields":false,"republication-tracker-tool-hide-widget":false,"footnotes":"","_tec_slr_enabled":"","_tec_slr_layout":""},"categories":[23188],"tags":[8224,8201,8225,8200,1148,8221,8222,8223],"gijn_topic":[18874],"series":[17773],"gijn_language":[17790],"gijn_region":[],"class_list":["post-269651","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articulos","tag-democratas","tag-elecciones-de-los-estados-unidos","tag-lupa-electoral-gijn","tag-lupa-electoral-usa","tag-periodismo-de-investigacion","tag-polarizacion","tag-politica-estadounidense","tag-republicanos","gijn_topic-noticias-y-analisis","series-spanish-es","gijn_language-es-es"],"acf":[],"ticketed":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gijn.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/269651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gijn.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gijn.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gijn.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3031159"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gijn.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=269651"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/gijn.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/269651\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1242180,"href":"https:\/\/gijn.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/269651\/revisions\/1242180"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gijn.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/268630"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gijn.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=269651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gijn.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=269651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gijn.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=269651"},{"taxonomy":"gijn_topic","embeddable":true,"href":"https:\/\/gijn.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/gijn_topic?post=269651"},{"taxonomy":"series","embeddable":true,"href":"https:\/\/gijn.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/series?post=269651"},{"taxonomy":"gijn_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/gijn.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/gijn_language?post=269651"},{"taxonomy":"gijn_region","embeddable":true,"href":"https:\/\/gijn.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/gijn_region?post=269651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}